Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А63-18529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-18529/2021
17 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Соловьева А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

о взыскании 2 903 458 руб. 20 коп. основного долга, 199 707 руб. 87 коп. пени, 38 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 № 25/22, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 26/1/1-1, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, ГУП «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-1 УФСИН России по СК), о взыскании 2 903 458 руб. 20 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с июня по август 2021 года по государственному контракту от 01.02.2021 № 1/10, 199 707 руб. 87 коп. пени за период с 18.06.2021 по 22.11.2021, 38 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

13 января 2022 г. истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство, в котором в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 2 903 458 руб. 20 коп. заявил отказ от исковые требований в данной и просил взыскать с ответчика 271 062 руб. 46 коп. пени за период с 22.06.2021 по 29.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 704 руб.

Определением от 20.01.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать в ответчика 270 543 руб. 44 коп. пени за период с 22.06.2021 по 29.12.2021 и 38 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика размер пени не оспорил; поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. В обоснование своих доводов ссылался на возникновение задолженности в связи с недостаточным наличием лимитов бюджетных обязательств; вина ответчика в несвоевременной оплате ресурса отсутствует. Считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также просил уменьшим размер взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный истцом отказ в части взыскания 2 903 458 руб. 20 коп. основного долга, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, в соответствующей доверенности право на отказ от исковых требований предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от части иска не заявили.

Отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания 2 903 458 руб. 20 коп. основного долга подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК (далее – потребитель) заключен государственный контракт № 1/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.7 контракта установлено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания актов сверки расчетов потребитель обязан направить полномочного представителя гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с июня по август 2021 года на сумму 3 343 965 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами учета электрической энергии.

Ответчик поставленную энергию оплатил не в полном объеме, задолженность составила 2 903 458 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец направил ему претензию от 11.10.2021 № 267 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на неудовлетворение ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК в добровольном порядке требований, указанных в претензии, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в период с июня по август 2021 года подтвержден имеющимися в деле документами: государственным контрактом, счетами-фактурами, актами учета электрической энергии, подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком за потребленную электрическую энергию в размере 2 90 458 руб. 20 коп. была погашена в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 29.12.2021 в сумме 270 543 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 29.12.2021 на суммы задолженности (период задолженности май – август 2021 г.) с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности, согласно которому ее размер составил 270 543 руб. 44 коп.

Проверив представленный ПАО «Ставропольэнергосбыт» расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным.

Истцом при расчете пени учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, признан верным.

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, так как само по себе превышение законной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не представил.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного в спорный период объема электроэнергии суд отклоняет.

Вина истца как кредитора в просрочке ответчика не доказана, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате долга не установлено, приведенное обстоятельство – отсутствие финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, а также в принципе не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», из которых следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отсутствуют.

Представленный ранее ответчиком контррасчет пени не принимается судом, поскольку он рассчитан только на задолженность, образовавшуюся в июне – августе 2021 г. и за иной период начисления (с 18.07.2021 по 22.11.2021), в то время как истцом начислена пеня на задолженность мая – августа 2021 г., и период начисления определен с 22.06.2021 по 29.12.2021. Кроме того данный расчет методологически неверен, поскольку при расчете не учитывались ставки, действовавшие на дату погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии требование истца о взыскании неустойки в размере 270 543 руб. 44 коп. за период с 22.06.2021 по 29.12.2021 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность за заявленный в иске период погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Ставропольэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 38 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 9606.

С учетом увеличения исковых требования государственная пошлина составляет 38 870 руб. (от цены иска 3 174 001 руб. 64 коп.), доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в сумме 166 руб. не осуществил.

В связи с этим суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 704 руб.

Государственная пошлина в размере 166 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральные бюджет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А55-20351/2017).

Поскольку казенное учреждение освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, не подлежит взысканию с ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика от уменьшении размера взыскания расходов по уплате государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 38 704 руб., поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен. Кроме того, при таком уменьшении на истца ляжет бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 2 903 458 руб. 20 коп. основного долге производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 270 543 руб. 44 коп. пени за период с 22.06.2021 по 29.12.2021 и 38 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш