Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-7764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1534/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 77АД 8138367 (онлайн);

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2025 № 1 (онлайн);

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.06.2024 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А51-7764/2023

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (далее – должник, ООО «Лидер Фасад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба бывшего участника общества-должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, содержащая требование о его отстранении, а в случае отказа в отстранении - об обязании обратиться в Советский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой на заочное решение от 30.01.2023 по делу № 2-496/2023 (2- 3531/2022).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, оценивая при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего возможность самостоятельного обжалования ФИО2 судебного акта суда общей

юрисдикции, на котором основано требование кредитора ФИО6 к должнику. Считает ошибочным вывод судов о наличии у заявителя возможности такого обжалования, ссылаясь на отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа, а также на неосведомленность о решениях, принимаемых органами управления, после продажи доли в обществе. Отмечает, что в любом случае наличие у заявителя возможности самостоятельно оспорить решение суда в отношении требования кредитора не отменяет обязанность арбитражного управляющего по такому обжалованию. ФИО2 считает, что со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО4 имело место незаконное бездействие, повлекшее необоснованное включение требований кредитора ФИО6 в реестр и увеличение потенциального размера субсидиарной ответственности заявителя, чем напрямую нарушены ее права как ответчика по субсидиарному иску. Обращает внимание на то, что судами не проанализирован довод об избрании арбитражным управляющим в настоящем деле дифференцированного подхода при проверке подозрительных требований кредиторов, выразившегося в активной позиции по оспариванию требования ФИО8, тогда как проверка требования ФИО6 должным образом со стороны управляющего не осуществлялась. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о несущественности нарушений, связанных с публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), учитывая их множественность, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил конкурсного управляющего от обязанности доказывания уважительности причин допущенных нарушений.

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами со ссылкой на недоказанность противоправности поведения управляющего в отсутствие оснований для экстраординарного обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора ФИО6 Подчеркнуто, что нарушения, нашедшие подтверждение в обжалуемых судебных актах, носят формальный характер, они не привели и потенциально не могли привести к нарушению прав заявителя жалобы.

Кредитором ФИО6 в суд округа направлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, получили надлежащую правовую оценку судов, а доводы заявителя

кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 02.12.2024 и постановления апелляционного суда от 19.03.2025 в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, поданное ФИО6 заявление о признании ООО «Лидер Фасад» несостоятельным (банкротом) мотивировано неисполнением на протяжении более трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 по делу № 2-496/2023, которым с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 1 461 366 руб., неустойка - 1 461 366 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 486 366 руб., всего 4 459 098 руб.

Указанная задолженность сформировалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 02.12.2021 № 211202-01, заключенному между ООО «Лидер Фасад» (поставщик) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы для отделки фасадов, а покупатель обязался принять и оплатить материалы. Из

спецификации (приложение № 4 к договору) следует, что срок поставки материалов составляет 134 рабочих дня с момента внесения покупателем оплаты в размере 1 461 366 руб. Оплата произведена покупателем 15.12.2021, однако в предусмотренный договором срок материал в собственность покупателя не поступил.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 по делу № 2-496/2023 вступило в законную силу 18.03.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Фасад» ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой с жалобой, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию вышеназванного судебного акта, на котором основано требование ФИО6, а также в несоблюдении порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников должника, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ», в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника, в неполноте содержания сообщений в ЕФРСБ, в нарушении правил составления реестра требований кредиторов, являются незаконными и нарушающими права заявителя как бывшего участника общества-должника и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 34, 60, пункта 2 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из недоказанности наличия правовых оснований для экстраординарного обжалования судебного акта по гражданскому делу № 2-496/2023, а также из несущественности допущенных арбитражным управляющим нарушений в части порядка опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и полноты их содержания, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя жалобы вменяемыми действиями (бездействием). Требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ряд их конкретизирован и дополнен в иных нормах данного Закона (в частности, в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если они полагают, что управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы является совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту своих прав, в том числе путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве контролируемого юридического лица, обусловлено заинтересованностью ответчика по субсидиарному иску в надлежащей проверке обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, в должном формировании и расходовании конкурсной массы, влияющих в конечном итоге на совокупный размер потенциальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 34, 61.11, 61.15 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем их обжалования.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам ранее действовавшего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ) в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» со ссылкой на положения абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве разъяснено, что заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять

интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из наличия у контролирующего лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту - как применительно к положениям статьи 42 АПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), так и с использованием правового механизма, введенного пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что именно в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия нарушены права заявителя, поскольку непринятие и.о. конкурсного управляющего ФИО4 мер по обжалованию заочного решения по делу № 2-496/2023 не препятствовало реализации права на судебную защиту своих прав самой ФИО2 как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно наряду с иными обстоятельствами приняли во внимание то, что само по себе бездействие арбитражного управляющего не повлекло негативных последствий для ФИО2, в связи с чем довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Наряду с изложенным, коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена целям ликвидационной процедуры, носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7)).

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта, принятого не в пользу должника, должно быть разумным и экономически целесообразным,

обосновано весомыми мотивами, очевидно свидетельствующими о его незаконности. В свою очередь, необоснованное обращение в суд с исками может оказать негативное влияние на процесс банкротства, поскольку приведет к судебным издержкам, к дополнительному расходованию конкурсной массы, что уменьшит возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций исследованы обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО6, по правилам статьи 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, проверены и мотивированно отклонены доводы ФИО2, приведенные в обоснование сомнений относительно реальности долга.

Судами справедливо отмечено, что реализация правового механизма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания должна осуществляться с соблюдением принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), а также с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса интересов всех лиц, чьи права затронуты судебным актом. Данный механизм не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Применительно к установленным по спору обстоятельствам (типичность сделки для должника, наличие доказательств финансовой возможности ее совершения, отсутствие данных о заинтересованности кредитора, своевременное принятие мер к истребованию долга в претензионном и судебном порядке), коллегия окружного суда поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что бездействие арбитражного

управляющего в части обжалования судебного акта не может быть признано недобросовестным и (или) незаконным.

Довод ФИО2 об избрании ФИО4 в настоящем деле дифференцированного подхода при проверке подозрительных требований кредиторов, выразившегося в активной позиции управляющего по оспариванию требования ФИО8, правомерно отклонен судами, так как в ходе рассмотрения жалобы по существу установлено и не опровергнуто заявителем, что обстоятельства обособленных споров являются различными. В частности, представленные в рамках проверки обоснованности требования ФИО8 доказательства, свидетельствующие о заинтересованности названного кредитора по отношению к ФИО2, вызвали у и.о. конкурсного управляющего разумные и обоснованные сомнения относительно реальности задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, и послужили основанием для заявления соответствующих возражений, тогда как подобных обстоятельств в отношении ФИО6 при рассмотрении его требования не выявлено.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с позицией судов о противоречивости процессуального поведения самой ФИО2 в рамках дела о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое несогласие не содержит мотивированных ссылок на соответствующие доказательства, которыми опровергались бы установленные по делу обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами иных нарушений, связанных с публикацией и.о. конкурсного управляющего ФИО4 сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, и с полнотой их содержания, а также о необоснованном освобождении управляющего от обязанности доказывания уважительности причин допущенных нарушений, не принимаются судом округа как основания для отмены обжалуемых определения и постановления в отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки привели к нарушению прав ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда интересам должника и его кредиторов в результате допущенных нарушений, судами не установлено.

Резюмируя изложенное, коллегия окружного суда констатирует, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие

значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А51-7764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков