Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А28-176/2020

224/2023-9524(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-176/2020

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО1, представителя от Управления

Федеральной налоговой службы по Кировской области: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А28-176/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1 к Министерству юстиции Кировской области,

Государственной жилищной инспекции Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – Компания) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по распределению и перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежных средств в пользу Министерства юстиции Кировской области, Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) в рамках исполнительного производства № 7620/19/43001-СД, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности перед указанными субъектами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил заявление частично: признал операции по перечислению денежных средств на сумму 452 853 рубля 15 копеек недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Общества с Министерства – 227 901 рубля 77 копеек, с ИФНС России по городу Кирову – 53 629 рублей 55 копеек, с УФССП России по Кировской области – 4621 рубля 31 копейки, с ГЖИ по Кировской области – 166 672 рублей 51 копеек и восстановления задолженности Общества перед указанными государственными органами в соответствующих суммах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей в пользу уполномоченного органа. По мнению Управления, ФИО1 по состоянию на 28.09.2020 узнал о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в рамках которого была произведена реализация имущества и частично погашены требования кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был направить УФССП России по Кировской области запрос о наличии исполнительных производств и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения ФИО1 имел доступ к выпискам по расчетному счету должника, из анализа которых мог быть установлен факт осуществления оспоренных платежей.

Управление считает, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделка по уплате обязательных платежей может быть признана недействительной в связи с


преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа только в случае, если последнему было известно о наличии обязательств перед иными кредиторами. Налоговый орган представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник регулярно осуществлял погашение обязательных платежей в принудительном порядке посредством предъявления к расчетному счету Общества инкассовых поручений.

Уполномоченный орган полагает, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышала одного процента от стоимости активов должника, поэтому они не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 17.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 18.02.2020 ввел в отношении нее процедуру наблюдения; решением от 25.08.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что в период с 19.12.2019 по 11.12.2020 в ходе исполнительного производства Федеральная служба судебных приставов осуществила распределение и перечисление денежных средств должника – 227 901 рубль 77 копеек Министерству юстиции Кировской области, 163 335 рублей 89 копеек ИФНС России по <...> 187 рублей 57 копеек УФССП по Кировской области и 173 285 рублей 68 копеек – ГЖИ по Кировской области.

Посчитав, что перечисление денежных средств повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что в результате действий органа принудительного исполнения произошло преимущественное удовлетворение требований ответчиков. По части платежей, осуществленных до введения в отношении Компании процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана


арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании перед ответчиками образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и носила реестровый характер. На момент перечисления денежных средств у Компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе акционерными обществами «Кировская теплоснабжающая компания», «ЭнергосбыТ Плюс», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате перечисления УФССП России по Кировской области налоговый орган и иные ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды также приняли во внимание, что в отношении Компании возбуждено сводное исполнительное производство № 7620/19/43001-СД, в котором объединены 74 исполнительных производства на общую сумму 61 831 079 рублей 33 копейки, однако иным кредиторам, помимо ответчиков, орган принудительного исполнения денежные средства не перечислил.

Довод Управления о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности был предметом исследования судебных инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Суды частично удовлетворили заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов


интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно имел возможность получить сведения о платежах, осуществленных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, направив запрос в Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств, осуществленных за период с 19.12.2019 по 18.02.2020.

В то же время, в силу прямого указания Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства у ФИО1 отсутствовали правовые основания полагать, что орган принудительного исполнения продолжает аккумулировать и распределять денежные средства, принадлежащие должнику.

Судебные инстанции согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что сведения об осуществлении спорных перечислений стали известны ФИО1 после получения ответа от УФССП России по Кировской области, то есть не ранее 22.06.2021. Заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим 25.02.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств напрямую с расчетного счета должника. Напротив, как следует из заявления и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, денежные средства получены Федеральной службой судебных приставов за счет реализации дебиторской задолженности и из иных источников, помимо сообщения судебных приставов-исполнителей, факт совершения сделок с имуществом должника конкурсным управляющим установлен быть не мог.

Довод Управления о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на


основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В одиннадцатом абзаце пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае признаны недействительными платежи в пользу налогового органа, осуществленные за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Довод Управления о том, что оспоренные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе связанных с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об осуществлении оспоренных перечислений. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А28-176/2020


оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева