Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А53-32955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32955/21
20 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о приостановлении исполнительного производства, поданным в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий/бездействий

заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области.

третье лицо: АО «РЭУ»


при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от Управления ФССП по Ростовской области - представитель не явился

от начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области - представитель не явился, извещен

судебный пристав отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2- не явился,

третье лицо АО «РЭУ» - представитель ФИО4 по дов. 14.03.2022 (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к СПИ ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №30175/21/61061-ИП от 23.08.2021.

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «РЭУ», в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Ростовской области, начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебный пристав отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока предъявления заявления суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №30175/21/61061-ИП от 23.08.2021г. получена обществом 01.09.2021г.

В установленный законом срок, не согласившись с указанным постановлением 10.09. 2021г. ООО «ЭКО» было направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя посредством системы «Мой арбитр». Однако 13.09.2021года заявление отклонено электронной системой с комментарием «направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Повторно заявление было направлено посредством почтовой корреспонденции 15.09.2021 года и поступило в суд 23.09.2021 года.

Оценив указанные доводы, принимая во внимание их соответствие фактическим обстоятельствам, суд признает причины пропуска сроков уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 года по делу А53-14287/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» была взыскана задолженность в размере 2 934 753 руб. 50 коп., образовавшаяся в связи с невыполнением обязательств по договору теплоснабжения № 302-04-05-32-010 от 01.01.2012 года за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015г. по делу № 53-14287/15 был 21.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 00715287 о взыскании с ООО «ЭКО» 2 213 264,90 рублей.

Исполнительный лист ФС № 00715287 по делу А53-14287/15 был предъявлен взыскателем АО «РЭУ» в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области 20.08.2021 года.

В заявлении взыскателя от 30.07.2021 года исх. 75/сп (вх.20.08.2021) о возбуждении исполнительного производства было указано о добровольном погашении задолженности должников в общей сумме 1562758,87 руб., а также на совершение последнего платежа 14.08.2019 года.

В связи с чем судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 30175/21/61061-ИП от 23.08.2021 года о взыскании с должника ООО «Эко» в пользу взыскателя АО «РЭУ» задолженности 1371994,63 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО «ЭКО» и им получена 01.09.2021 года.

Общество «ЭКО» полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 30175/21/61061-ИП от 23.08.2021 года не соответствует закону, а также нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа, поясняя, что оснований для возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку взыскатель ошибочно полагает, что должник производил погашение долга по данному исполнительному документу в добровольном порядке. Оплаты, произведенные должником, относились к иному исполнительному документу, выданному в рамках арбитражного дела А53- 14945/14. Оплаты, произведенные по исполнительному документу по делу А53-14287/2015 произведены после истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, течение этого срока не прерывают.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 3 частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что взыскателем АО «РЭУ» совершены действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 00715287, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015г. по делу № 53-14287/15. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, предъявление исполнительного листа по делу А53-14287/15 20.8.2021 года осуществлялось взыскателем впервые, ранее исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со статьей 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015г. по делу № 53-14287/15 вступило в законную силу 31.12.2015 года, то срок предъявления исполнительного листа по делу № А53-14287/15 истек 31.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 00715287 по делу № 53-14287/15 был впервые предъявлен взыскателем к принудительному исполнению только 20.08.2021 года, то есть спустя более чем 2,5 лет после истечения сроков его предъявления к принудительному исполнению. Позиция третьего лица о более ранних сроках предъявления исполнительного листа к исполнению является предположительной и документально неподтвержденной.

Взыскатель полагает, что срок предъявления исполнительного листа по делу А53-14287/15 по состоянию на 20.08.2021 года не истек, поскольку должником ООО «ЭКО» были произведены оплаты задолженности по данному исполнительному документу, в связи с чем срок предъявлении исполнительного документа прерывался.

Как указывает представитель АО «РЭУ» после принятия арбитражным судом Ростовской области решения от 30.11.2015г. по делу № А53-14287/2015 и выдачи исполнительного листа серии ФС № 007152871 ООО «ЭКО», на протяжении 2018-2019 годов, в добровольном порядке производило погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на расчетный счет АО «РЭУ»: платежные поручения № 50 от 15.08.2018г., № 62 от 28.08.2018г., № 70 от 04.09.2018г., № 134 от 18.09.2018г., № 105 от 12.10.2018г., № 115 от 06.11.2018г., № 165 от 18.12.2018г. и т.д. Всего поступивших платежей в общей сумме 1 562 758,87 руб.

Представитель ООО «Эко» возражал против позиции третьего лица, отрицая совершение им действий по продлению сроков предъявления исполнительного листа по делу А53-14287/15. В обоснование своей позиции указал, что оплаты были произведены должником в счет иной задолженности, взысканной по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 14945/14.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерный обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Эко 01.01.2012 года был заключен договора теплоснабжения № 302-04-05-32-010.

25.06.2014 года акционерное общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭУ» задолженности за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март , апрель 2014 года на общую сумму 5639800,21 рублей, в связи с чем было возбуждено арбитражное дело А53-14945/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14945/14 от 13.11.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» о порядке погашения ООО «Эко» задолженности по договору за период с января 2013 апрель 2014 в общей сумме 5639800,21 рублей.

16.07.2015 года по заявлению взыскателя ОАО «РЭУ» Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006417170 на принудительное исполнение мирового соглашения от 13.11.2014 года.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 года по делу А53-14287/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» была взыскана задолженность в размере 2934753 руб. 50 коп., образовавшаяся в связи с невыполнением обязательств по договору теплоснабжения № 302-04-05-32-010 от 01.01.2012 года за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015г. по делу № 53-14287/15 был 21.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 00715287 о взыскании с ООО «ЭКО» 2 213 264,90 рублей.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14945/14 добровольно исполнено ООО «ЭКО» частично в 20142015гг. на сумму 1 950 800, 23 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений:

в 2014 году - № 001058 от 10.12.2014, № 001093 от 17.12.2014, № 001101 от 18.12.2014, № 001102 от 19.12.2014, № 001108 от 22.12.2014, № 001117 от 23.12.2014, №001162 от 30.12.2014;

в 2015 году - № 000001 от 13.01.2015, № Ю от 20.01.2015, № 000039 от 29.01.2015, № 15 от 29.01.2015, № 000043 от 02.02.2015, № 000095 от 18.02.2015, № 000101 от 19.02.2015, № 000106 от 20.02.2015, № 000125 от 25.02.2015, № 000175 от 12.03.2015, № 41 от 27.03.2015, № 000277 от 07.04.2015, № 000361 от 28.04.2015, № 62 от07.05.2015, № 000415 от 15.05.2015, № 000437 от 21.05.2015, № 000445 от 25.05.2015, №67 от 25.05.2015.

За период с 01.12.2015г. по 18.12.2015г., в связи с предъявлением исполнительного листа по делу А53-14945/21 взыскателем в непосредственно в кредитное учреждение, Банком «Центр-Инвест» частично исполнен исполнительный лист, с ООО «ЭКО» взыскано 538 533, 71 рублей, что подтверждается копией письма ОАО КБ «Центр-Инвест» от 18.12.2015г. № 063/21652.

За период с 2018г. по 2019г. ООО «ЭКО» добровольно оплачено 173 569, 64 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений:

в 2018году - № 000055 от 31.07.2018, № 000068 от 07.08.2018, № 000050 от 15.08.2018, № 000059 от 21.08.2018, № 000062 от 28.08.2018, № 000070 от 04.09.2018, № 000094 от 11.09.2018, № 000134 от 18.09.2018, № 000174 от 26.09.2018, № 000073 от 03.10.2018, № 000105 от 12.10.2018, № 000109 от 16.10.2018, № 000078 от 23.10.2018, № 000094 от 30.10.2018, № 000115 от 06.11.2018, № 000141 от 03.12.2018, № 000169 от 11.12.2018, №000165 от 18.12.2018, № 000191 от 25.12.2018

в 2019году - № 000163 от 09.01.2019, № 000202 от 15.01.2019, № 000233 от 23.01.2019.

Таким образом, по делу № А53-14945/14 от 13.11.2014г. ООО «ЭКО» всего погашена задолженность в размере 2 662 903,58 рублей, из них: 2014г. - 496 800, 23 рублей 2015г. - 1 992 533, 71 рублей 2018г.-91 569, 64 рублей 2019г.-82 000 рублей Остаток задолженности по вышеуказанному делу составляет 2 876 896, 63 руб.

Во исполнение решения суда по делу №А53-14287/15 обществом «ЭКО» добровольно оплачена задолженность в размере 326 934,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 000077 от 30.04.2019, № 000086 от 13.05.2019, № 000116 от 16.05.2019, № 000110 от 21.05.2019, № 000140 от 28.05.2019, № 000088 от 05.06.2019, № 000120 от 19.06.2019, № 000128 от 27.06.2019, № 000134 от 02.07.2019, № 000168 от 09.07.2019, № 000153 от 16.07.2019, № 000164 от 23.07.2019, № 000177 от 30.07.2019, № 000165 от 06.08.2019, № 000164 от 14.08.2019

Судом также установлено, что задолженность за рассматриваемый в рамках дела А53- 14287/15 период в размере 1 253 888, 32 рублей была оплачена ответчиком до подачи иска в суд (платежные поручения № 000958 от 24.11.2014, - № 000333 от 16.04.2015, № 000327 от 10.04.2015, № 000278 от 07.04.2015, № 42 от 27.03.2015, № 000108 от 20.02.2015, за декабрь 2014 - № 000341 от 17.04.2015).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом не доказан факт погашения должником задолженности, взысканной в рамках дела А53-14287/15, в период до 31.12.2018 года - то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа по делу А53-14278/15 к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения должника о погашении задолженности по договору от 01.01.20121 года № 302-04-05-32-010, судом установлено, что назначение платежа в платежных поручениях до 2019 года было указано либо как « оплата согласно определения по делу А53-14945/14 от 13.11.2014 года», либо как « перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию»

В соответствии со статьей статья 319.1. Гражданского Кодекса РФ погашение требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом, в рамках дела А53-14945/14 разрешен вопрос о взыскании с общества «Эко» задолженности по договору теплоснабжения за январь-апрель, октябрь-декабрь 2013, январь-апрель 2014 года, то есть период, предшествующий периоду, задолженность за который взыскана в рамках дела А53-14287/15.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 319.1 Гражданского Кодекса РФ, погашение задолженности, произведенное по платежным поручениям с указанием назначения платежа «перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию» исполнение обязательства подлежит зачислению в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В этой связи обоснованной является позиция заявителя о погашении платежными поручениями № 000055 от 31.07.2018, № 000068 от 07.08.2018, № 000050 от 15.08.2018, № 000059 от 21.08.2018, № 000062 от 28.08.2018, № 000070 от 04.09.2018, № 000094 от 11.09.2018, № 000134 от 18.09.2018, № 000174 от 26.09.2018, № 000073 от 03.10.2018, № 000105 от 12.10.2018, № 000109 от 16.10.2018, № 000078 от 23.10.2018, № 000094 от 30.10.2018, № 000115 от 06.11.2018, № 000141 от 03.12.2018, № 000169 от 11.12.2018, №000165 от 18.12.2018, № 000191 от 25.12.2018 задолженности, взысканной в рамках дела А53-14945/14.

Доводы третьего лица о наличии оснований для зачета платежей по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела А53-14945/14, не соответствую положениям статьи 319,1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии права взыскателя произвести зачет в счет обязательств, срок исполнения которых наступил позже, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, из которых следует, что должник ООО «ЭКО» совершал действия, направленные на признание задолженности, взысканной в рамках дела А53-14287/15, что могло бы продлить течение срока предъявления исполнительного листа по делу А53-14287/15 к принудительному исполнению

Как указано в статье 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств признания должником ООО «ЭКО» задолженности по делу А53-14287/15, совершенного в период до 31.12.2018 года в материалы дела третьим лицом не представлено.

Также отсутствовали основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления от 23.08.2021 года.

В связи с неподтверждением позиции взыскателя о совершении должником действий по частичному исполнению исполнительного документа по делу А53-14287/2015, оснований , предусмотренных ст. 22 Закона № 229-ФЗ, для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Не изменяют установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению совершенные должником с 30.04.2019 года платежи в пользу взыскателя с указанием назначения платежа « перечисление задолженности согласно решению от 30 ноября 2015 г дело №53-14287/15», поскольку данные действия совершены за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 31.12.2018 года.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы третьего лица о том, что произведенные заявителем в добровольном порядке платежи подлежат зачету в счет задолженности по делу А53-14287/15, поскольку исполнительный документ по делу А53-14945/14 предъявлен в службу судебных приставов и взыскание может быть осуществлено только через службу судебных приставов- судом отклонены как не основанные на нормах права.

При оценке доводов третьего лица судом установлено следующее.

Согласно позиции третьего лица, исполнительный лист серии ФС № 006417170 по делу А53-14945/15 был предъявлен взыскателем АО «РЭУ» в отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области. в связи с чем 19.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №164/16/61061-ИП.

На определение суда об истребовании доказательств служба судебных приставов Морозовского и Милютинского районов сообщила об отказе в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с должника ООО «Эко» в пользу АО «РЭУ».

Определением суда от 10.02.2022 года у начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области были истребованы письменные пояснения относительно противоречий в данных, представленных в материалы судебного дела, а именно: из представленного на запрос суда ответа ВрИО начальника отделения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области (исх. №61061/22/17864) следует, что 19.01.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с ООО «ЭКО» в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», при этом в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП от 19.01.2016, на основании исполнительного листа №ФС 006417170 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14945/14, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3097856,92 руб., в отношении должника ООО «ЭКО» в пользу взыскателя - АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление».

В ответ на указанное определение начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области повторно направил сообщение об отказе в возбуждении № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с должника ООО «Эко в пользу АО «РЭУ», оставив определение суда о представлении разъяснений о противоречиях в документах без исполнения.

О ходе исполнительного производства по факту предъявления исполнительного документа по делу А53-14945/14 взыскателю АО «РЭУ» не известно, запросы от 05.04.2021, 24.05.2021,07.07.2021, направленные в адрес ССП, ответы взыскателю не поступили. Указанное послужило основанием для обращения взыскателя акционерного общества «РЭУ» в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, в результате чего возбуждено арбитражное дело №А53- 1753/22, которое в настоящий момент находится в стадии рассмотрения.

По факту предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А53-14945/14 к принудительному исполнению 24.02.2015 года отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 1697/15/61061-ИП в отношении должника ООО «ЭКО» о взыскании государственной пошлины 25349, 5 руб., которое окончено фактическим исполнением 25.03.2015 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что до апреля 2021 года взыскатель ходом исполнительного производства, возбужденного в январе 2016 года, не интересовался.

Доводы третьего лица в указанной части подлежат отклонению, поскольку Закон № 229-ФЗ не содержит норм, из которых следует запрет на осуществление должником действий по погашению задолженности иными способами, за исключением перечислений средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Статьей 23 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взыскатель не лишен права на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, установленном законом, при обосновании им уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава отделения службы судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №30175/21/61061-ИП от 23.08.2021 не соответствует ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31, ст. 23 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании данного постановления недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку заявления о признании незаконными действий судебного пристава не подлежат обложению государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава отделения службы судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 30175/21/61061-ИП признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.