Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-36722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36722/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по иску ООО "ИНДУКТИВНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКТИВНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 248 342 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ходатайство об отложении судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском к ООО "АКТИВНЕФТЬ" о взыскании 1 248 342 руб. 99 коп., из которых 1 201 200 руб. неосновательное обогащение, 47 142 руб. 99 коп. проценты за период с 20.12.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

От ответчика приобщен отзыв, ссылается на заключенный с истцом договор подряда №И-05/30 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляла 1 201 200 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанной УПД №41 от 26 декабря 2022 года сторонами.

В предварительном судебном заседании от истца приобщены возражения на отзыв, на исковых требованиях настаивает, работы не принимал, документы не подписывал, просит истребовать у ответчика оригинал УПД №41 от 26.12.2022.

В судебном заседании 28.09.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Апрель», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, в представленного для экспертизы УПД №41 от 26.12.2022?

Производство по делу было приостановлено определением от 07.12.2023.

От эксперта поступило экспертное заключение от 20.12.2023.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя было отказано.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, вместо находящегося на больничном представлено не было.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Также судом отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств в связи с поступившим в суд заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Индуктивность» (истец) на основании счета № 137 от 19.12.2022, выставленного ООО «АктивНефть» (ответчик) в адрес ООО «Индуктивность», был произведен перевод денежных средств в размере 1 201 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 200200 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 19.12.2022.

Счет № 137 от 19.12.2022 был выставлен с основанием «Строительные услуги/работы», однако между истцом и ответчиком нет действующих договорных отношений, строительные услуги/работы ООО «АктивНефть» для ООО «Индуктивность» не согласовывались, оказывались и не выполнялись, сроки выполнения таких работ, и их стоимость не согласовывались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

От ответчика приобщен отзыв, ссылается на заключенный с истцом договор подряда №И-05/30 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляла 1 201 200 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанной УПД №41 от 26 декабря 2022 года сторонами.

В судебном заседании 28.09.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Апрель», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, в представленного для экспертизы УПД №41 от 26.12.2022?

Производство по делу было приостановлено определением от 07.12.2023.

От эксперта поступило экспертное заключение от 20.12.2023.

Согласно вывода эксперта, подпись от имени ФИО3 на спорной УПД выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкий ответ на поставленный вопрос. Экспертное заключение основано на материалах дела, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, заключение эксперта не носит вероятностный характер, а потому оценено судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего утверждения истца о том, что встречное предоставление отсутствовало.

Следовательно, денежные средства в размере 1 201 200 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата кредитор вправе требовать уплаты процентов на сумму долга, образовавшуюся в результате неправомерного удержания денежных средств, а также возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов на сумму долга.

Учитывая, что денежные средства удерживаются безосновательно, требование о взыскании 47 142 руб. 99 коп. проценты за период с 20.12.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ также законно.

Судебные расходы подлежат распределению на основании 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКТИВНЕФТЬ" в пользу ООО "ИНДУКТИВНОСТЬ" 1 248 342 руб. 99 коп., из которых 1 201 200 руб. долг, 47 142 руб. 99 коп. проценты за период с 20.12.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 25483 руб. – госпошлина, 10000 руб. – расходы по экспертизе.

Возвратить ООО "ИНДУКТИВНОСТЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению № 375 от 18.10.2023 денежные средства в размере 5000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин