Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А57-624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-624/2019
12 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Девятовой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению ФИО2, г.Саратов, действующего в интересах ООО «ТехЦентр Автогидравлика», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-164», г. Саратов, третьи лица: ФИО2, г. Саратов, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г. Москва, ООО «ТехЦентр Автогидравлика», г.Саратов о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2019 г., сроком 1 год (пост.);

от ответчика (ООО «Автотех-164»): ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2018, сроком на 3 года;

остальные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах ООО «ТехЦентр Автогидравлика», г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-164», г.Саратов, третьи лица: ФИО2, г. Саратов, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, г. Москва о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (410062, <...>).

Определением от 26.03.2019 арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просил признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.04.2018, заключенный между ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Автотех-164» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по отчуждению товарного знака «Автогидравлика»; применить последствия недействительности сделки путем озвращения в собственность ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) товарного знака «Автогидравлика», свидетельство на товарный знак № 648297.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5

Определением от 22.08.2019 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец в заседание суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о повторном истребовании из АО «Независимое Саратовское Телевидение» (Рен-ТВ Саратов) (410038, <...>) сведения о размещении рекламы ООО «ТехЦентр «Автогидравлика», с использованием товарного знака «Автогидравлика» (свидетельство на товарный знак №648297); из ООО «Гэллэри сервис» (410005, <...>) сведения о размещении рекламы ООО «ТехЦентр Автогидравлика», с использованием товарного знака «Автогидравлика» (свидетельство на товарный знак №648297).

Судом ходатайство удовлетворено. Суд вынес определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05 ноября 2019 года, 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда после перерыва в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит истребовать от ООО «АКЦЕПТ», г. Москва сведения о размещении рекламы ООО «ТехЦентр Автогидравлика» с использованием товарного знака «Автогидравлика» (свидетельство на товарный знак № 648297).

Ответчик возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

Участниками общества являются ФИО2 с размером доли – 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей; ФИО2 с размером доли 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Директором общества является ФИО2.

16 апреля 2018 года между ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (правообладатель) и ООО «Автотех-164» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого правообладатель товарного знака, на который выдано свидетельство № 648297 с приоритетом от 19.07.2016 г., отчуждает приобретателю на условиях, указанных ниже, исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 648297.

Согласно пункту 3.1. договора приобретатель выплатит правообладателю в течение пяти рабочих дней с даты регистрации в Роспатенте вознаграждение в размере 10.000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

ООО «Автотех-164» (приобреталь) оплатил вознаграждение в размере 10.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 235 от 20.04.2018 г. (том 3, л.д. 38).

Согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак по заявке № 2016726213 с приоритетом от 19 июля 2016 г. зарегистрирован Роспатентом 19 марта 2018 года за № 648297 в отношении услуг 37 классов МКТУ на имя ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

27 апреля 2018 г. в Роспатент поступило заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 648297 по договору, заключенному между ООО «ТехЦентр Автогидравлика» и ООО «Автотех-164».

28 июля 2018 г. Роспатентом за № РД0257318 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 648297 по договору.

Истец, оспаривая данную сделку, считает, что она является сделкой, заключенной с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является участником с долей участия в обществе в размере 50%, и директором в обществе, отчуждающем право на товарный знак, и одновременно, является участником с долей 100%, и генеральным директором в обществе – выгодоприобретателе; цена отчуждаемого товарного знака занижена; действия ответчика и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» носят недобросовестный характер.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14).

Частью 1 статьи 46 ФЗ N 14 предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 1 статьи 45 ФЗ N 14 устанавливает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзацев 2, 4 части 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из данных бухгалтерского баланса размер совершенной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, данная сделка не является крупной сделкой для ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

Пунктом 9 статьи 45 Закона об ООО установлено, что уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 4.5. Устава ООО «ТехЦентр Автогидравлика» единоличный исполнительный орган общества (директор) действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из положений Устава ООО «ТехЦентр Автогидравлика» не усматривается необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение (заключение) сделок.

Как усматривается из дела, 02.03.2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «АВТОПРОЕКТ», учредителем которого является ФИО2, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, во временное пользование и владение арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное помещение. Согласно пункту 1 данного договора, здание расположено по адресу: <...>.

При этом, 06 марта 2018 г. между ФИО2 (продавец) и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Между тем, после заключения договора купли-продажи ФИО2, а также его организация ООО «Автопроект» (ныне ООО «Автопроект64») из спорного помещения не выехали, а продолжали его занимать.

В связи с чем, 27.02.2019 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-19658/2018 принято решение, которое вступило в законную силу, в соответствии с которым суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект 64», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязал передать следующее имущество: нежилое одноэтажное здание, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. Устава ООО «ТехЦентр Автогидравлика» юридическим и почтовым адресом общества является <...>.

Таким образом, направленный истцом запрос в адрес ООО «ТехЦентр Автогидравлика» о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, не был получен обществом, ввиду невозможности доступа в нежилое помещение и невозможностью нахождения общества по данному адресу, поскольку в данном помещении фактически находилось ООО «Автопроект» (ныне ООО «Автопроект64»), учредителем которого является ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость товарного знака «Автогидравлика» (свидетельство на т/з № 648297), по состоянию на 16.04.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 19/08-247 от 20.08.2017 г. рыночная стоимость товарного знака «Автогидравлика» (свидетельство на т/з № 648297), по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 94.000 рублей 00 копеек.

05 сентября 2019 г. между ООО «ТехЦентр Автогидравлика» (правообладатель) и ООО «Автотех-164» было заключено дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.04.2018 г., по условиям которого пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: Цена договора составляет 95.000 рублей, которые должны быть выплачены Приобретателем Правообладателю любым способом, согласно действующему законодательству.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 28 от 05.09.2019 г. ООО «Автотех-164» выдало через кассу ФИО2 денежные средства в размере 85.000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.04.2018 г.

Доказательств неполучения ООО «ТехЦентр Автогидравлика» денежных средств истцом суду не представлено.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального общества № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, цена оспариваемой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поступившая информация от ООО «Гэллэри Сервис» о заключении 18.07.2016 г. между ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «ТехЦентр Автогидравлика» договора № ССР-1300 на размещение (демонстрацию) рекламно-информационных материалов, а именно спорного товарного знака, не свидетельствует о том, что заключением оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного, факт совершения сделки по отчуждению товарного знака, носящей разовый характер, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, г.Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова