Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-245540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245540/2023
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № ВН-Д-7/24,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-245540/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости»

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ответчик, ГКУ «Московский центр недвижимости») о расторжении контракта № 10-11/20-703 от 28.10.2020, о взыскании 2 596 534 руб. 55 коп. убытков, с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, расторгнут контракт; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что инициатором расторжения контракта выступил ответчик; подключение объекта не состоялось по вине ответчика; расходы истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с ответчика, просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.10.2020 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГКУ «Московский центр недвижимости» (заявитель) заключен государственный контракт о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/20-703 (далее - контракт) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> вл. ЗА, стр. 6 (далее - объект).

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по контракту, существенные условия нарушены, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по контракту в согласованные сторонами сроки, ответчиком не выполнены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, а также другие требования законодательства Российской Федерации, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

С учетом изложенного истец обратился с требованием о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, а также за возмещением понесенных фактических расходов, связанных с исполнением контракта, в размере 2 596 534 руб. 55 коп., с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп. Так, во исполнение контракта истцом заключены следующие договоры:

договор от 15.05.2018 № МОЭК-18, по которому истцом понесены расходы в размере 17 155 руб. 20 коп. Расходы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2021;

договор № 370-ПИР-МП/20 от 11.12.2020, по которому истцом понесены расходы в размере 2 180 214 руб. 06 коп. Расходы подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 (этап № 1) от 30.06.2021, № 2 (этап № 1) от 29.10.2021, № 3 (этап № 2) от 30.11.2021;

агентский договор № 68-АД-ПИР-МП/21 от 24.06.2021, по которому истцом понесены расходы в размере 391 795 руб. 75 коп. и 7 727 руб. 04 коп. Расходы подтверждаются актом оказанных услуг от 31.01.2021.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обе стороны контракта имеют намерение расторгнуть его; ответчик не имеет каких-либо прав в отношении объекта; заявленная истцом сумма расходов превышает цену контракта, что не соответствует его условиям; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором расторжения контракта выступил ответчик; подключение объекта не состоялось по вине ответчика; расходы истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе пункт 5.7 контракта; учтено, что в целом невозможность исполнения контракта вызвана независящими от сторон сделки обстоятельствами; понесенные ПАО «МОЭК» фактические расходы не являются убытками; причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и понесенными истцом фактическими расходами отсутствуют; указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по контракту, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-245540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова 


                                                                                                          О.А. Шишова