Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А73-9270/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9270/2019
г. Хабаровск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка»

к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

(с учетом уточненных требований) о взыскании процентов в сумме 61 198 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 42 от 12.05.2018г.;

от ответчика – не явились.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 755 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 61 198 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты у истца уточненные исковые требования.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по отоплению населения, юридических лиц и прочих потребителей населенного пункта в п. Переяславка.

Между ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» (далее - Истец) и Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Ответчик) сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ - публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период с 01.10.2017г. по 30.04.2018г. ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

С ответчика в пользу ООО «Теплоэнергетик» р.п. Переяславка» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018г. по делу № А73-6790/2018 было взыскано 543 965 руб. 98 коп., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018г. по делу № А73-8891/2018г. было взыскано 411 285 руб. 17 коп.

Указанные денежные средства были оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручениями № 4256 от 19.02.2018г.; №7300 от 16.03.2018г.; № 2028 от 11.05.2018г.; № 2815 от 29.06.2018г.; № 6006 от 28.12.2018г.

ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» в связи с нарушением сроков оплат начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 61 198 руб. 54 коп.


Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия от 07.03.2019г. № 12 с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Однако оплата процентов Ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» в связи с нарушением сроков оплат начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 61 198 руб. 54 коп.

Судом установлено, что размер процентов рассчитан истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга с учетом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17.07.2019г.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, доказательств обратному не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН-1022700778594, ИНН-2713010397; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» (ОГРН-1132720001501, ИНН-2713017748; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) проценты в сумме 61 198 руб. 54 коп.

Взыскать с Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН-1022700778594, ИНН-2713010397; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2447 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко