Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-13475/2016

428/2019-5492(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822), принятые по жалобе Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный кредитор Зиберт Виталий Андреевич (далее - Зиберт В.А., кредитор) 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника, неистребования документов от бывшего руководителя должника, раздела земельного участка, заключению мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, неуплатой собственной налоговой задолженности, а также его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 производство в части жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. сделок должника прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Зиберта В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Кондрусова О.Н. и ходатайства о его отстранении отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением от 22.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке деятельности конкурсного управляющего.


В кассационной жалобе Зиберт В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды формально рассмотрели изложенные в его жалобе доводы, возложив на него бремя доказывания того, какие именно сделки должны быть оспорены конкурсным управляющим.

Как полагает Зиберт В.А., суды ошибочно исходили из законности действий конкурсного управляющего при получении надлежащих документов от бывшего руководителя должника в отсутствии доказательств порчи или уничтожения жесткого диска компьютера, а также необходимости привлечения бывшего директора к ответственности.

По мнению Зиберта В.А., действия по разделению земельного участка и заключения мирового соглашения без проведения собрания кредиторов являются необоснованными.

Также, по утверждению Зиберта В.А., конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. является аффилированным лицом с иными консолидированными кредиторами и действует с ними в едином интересе.

Поступившее от Зиберта В.А. ходатайство с дополнительными доводами и пояснения конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Кондрусова О.Н. не приняты судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка заблаговременного направления их копий участвующих в обособленном споре лицам.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СтройИнвест» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.09.2017, конкурсный кредитор обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондрусова О.Н., выразившееся в неоспаривании сделок


должника, неистребовании документов от бывшего руководителя должника, незаконного раздела земельного участка, заключения мирового соглашения по делу № А45-2770/2018, неуплатой собственной налоговой задолженности, а также его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающихся рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы её подателя.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 по этому делу была отклонена жалоба Зиберта В.А. на бездействие конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. по неоспариванию сделок должника.

С учётом разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этой части жалобы Зиберта В.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке требования кредитора Зиберта В.А. в части непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов у руководителя


должника согласно определению суда от 02.08.2017 было установлено, что от бывшего директора Леташина Василия Анатольевича по актам приема-передачи приняты имевшиеся документы о финансово- хозяйственной деятельности должника. Отсутствие в этой документации программы 1С не может быть вменено в качестве утверждения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с разделением земельного участка общей площадью 12 571 кв. м с кадастровым номером 54:35:032516:7, которое осуществлено ещё до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Проведенная регистрация права в соответствии с данными кадастрового учета не является распоряжением земельным участком и направлена на осуществление завершающих регистрационных действий по формированию конкурсной массы.

Утверждённое вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2018 в рамках дела № А45-2770/2018 о взыскании с закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой» 17 637 032 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 17 637 032 рублей 88 копеек неустойки в пользу должника мировое соглашение хотя и на меньшую сумму в размере 12 500 000 рублей не оспорено заинтересованными лицами, не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учётом недоказанности возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование жалобы кредитора Зиберта В.А.

Ссылка на наличие у конкурсного управляющего задолженности по обязательным платежам не соответствует прекращённому вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2018 производству по делу № А45-29064/2017 о его банкротстве, в рамках которого заявление Федеральной налоговой службы признано необоснованным.


При оценке довода о наличии присужденных с Кондрусова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» 17 867 410 рублей 87 копеек убытков согласно вступившему в законную силу 26.06.2018 решению суда от 23.01.2018 по делу № А45-14066/2017 суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 35, приняв во внимание эпизодичность допущенного правонарушения при отсутствии умысла, а также отсутствия сомнений в наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Само по себе наличие факта присуждения Кондрусову О.Н. убытков в рамках другого дела о банкротстве не является безусловным основанием для его отстранения в рамках настоящего дела с учётом возможности выплаты страховой организацией страхового возмещения.

Кроме того, по результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков заинтересованности Кондрусова О.Н. к какому-либо лицу согласно статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Кондрусова О.Н. согласно статье 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся


проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А45-13475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев