СудАкт в соцсетях

Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-66402/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018г. А40-66402/18-151-479

Решение объявлено 15.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ивановым О.В.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 дов. от 30.03.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-66402/18

по иску ГКУ "Технический центр Комитета по культуре города Москвы" (ОГРН <***>)

к ООО "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.133.350,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.133.350,79 руб.

Истец в суд явился, представил доказательства.

Ответчик в суд не явился, а отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТСТРОЙ" (Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 7 ноября 2014 г. № 117/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фойе ГБУК г. Москвы "ДК "Зеленоград" по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, Центральная площадь д. 1 (далее - Объект) (далее - Контракт),

Цена Контракта составила 19 677 849,09 руб.

Работ по Контракту приняты и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 5 декабря 2014 г. (платежное поручение от 26 декабря 2014 г. № 831).

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на Объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки № 0373200138215000162 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "ЮНИРОСТ" был заключен государственный контракт на от 9 февраля 2016 г. № 4/16 на прошение строительно-технической экспертизы объектов (ГБУК города Москвы "Центр культуры и досуга "Зеленоград").

В рамках исполнения указанного контракта ООО "ЮНИРОСТ" проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно акту по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Истец указывает, что при проведенной экспертизы выявлен факт неосновательного обогащения - Государственным заказчиком оплачены, но Подрядчиком фактически не выполнены работы по Контракту на сумму 3 133 350,79 руб.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать неосновательности обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. №5150/12 письменный акт приемки результата выполненных работ может являться одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, но не является при этом единственным доказательством.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 12.2. Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого использования Подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Государственный заказчик неоднократно (19 августа 2016 г. № ТЦ-08-538/16, от 3 апреля 2017 г. № ТЦ-08-359/17) направлял Подрядчику претензии (требования) о возврате в бюджет города Москвы денежных средств в размере 3 133 350,79 руб.

Подрядчиком указанные претензии (требования) получены, однако до настоящего момента не исполнены, денежные средства в бюджет города Москвы не возвращены.

Истец пояснил, что при проведении экспертами обследований выполненных по спорному договору работ представитель Ответчика присутствовал и каких-либо замечаний не заявлял.

Доводы Истца о том, что Ответчиком по спорному договору не были выполнены работы на сумму 3.133.350,79 руб. подтверждены представленным дело отчетом ООО "Юнирост" о проведении строительно-технической экспертизы по государственному контракту № 4/16 от 23.03.16 и Ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что Истец документально подтвердил свои доводы и требования, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ "Технический центр Комитета по культуре города Москвы" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3.133.350,79 руб.

Взыскать с ООО "АУДИТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38.666,75 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв