Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-208657/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208657/23-61-1654
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об истребовании

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №0611-20/ТИМ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ),

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику вышеуказанные работы, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 к договору, общая стоимость работ составила 9 021 277 руб. 92 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку, дополнительным соглашением предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб. путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

По факту выполнения работ строительный объект комиссионно осмотрен, в результате чего зафиксированы объемы выполненных работ на сумму 2 359 053 руб. 62 коп., а также зафиксирован факт остатка поставленных субподрядчиком материалов, а именно: гн. труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 1180,5 м*907,35 руб. =1 071 126,67 руб.; гн. труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 1949 м*361,61 ру6. = 704 777,89 руб.; гн. труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м*907,35* руб. = 21 776,36 руб; ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1 куб.м *1927,77=1 927,77 руб.; грунт-эмаль 3-1- 160л*427,35=68 376 руб.

Всего в соответствии с актом комиссионного осмотра выполненных работ от 19.05.2021 зафиксировано нахождение на площадке поставленных субподрядчиком материалов на общую сумму 1 867 984 руб. 69 коп.

Стоимость данных материалов не была оплачена ООО «Енигюн», при этом, материалы не были использованы для выполнения работ, в связи с фактическим исполнением договора согласно дополнительному соглашению. Материалы не были вывезены ООО «СИТ» со строительной площадки по причине недопуска со стороны заказчика.

Право собственности за вышеуказанные материалы подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и иными документами с поставщиками ООО «БулатСталь», ООО «Королевский трубный завод», ООО «Бафус», ООО «МСК Регион», копии которых представлены в материалы дела.

Указывая на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 п. 36 Постановления № 10/22).

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на истребуемое имущество. Какого-либо правового обоснования для удержания спорного имущества ответчиками не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на указанный в комиссионном акте объем имущества, не представлено доказательств того, что имущество возвращено законному владельцу, либо отсутствует у ответчика к моменту рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ, в отношении виндикационного иска досудебный порядок обязательным не является.

Таким образом, поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли истца, а правовые основания для удержания имущества судом не установлены, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Изучив требование истца об определении стоимости истребуемых материалов в размере 1 867 984 руб. 69 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по иску об истребовании имущества стоимость указанного имущества не относится к предмету доказывания.

Требование о взыскании стоимости имущества не заявлено, что исключает указание в резолютивной части решения суда стоимости имущества, в отсутствие, в том числе, спора о его размере.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для передачи истцу истребуемого имущества.

Как отмечено в п. 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения прав истца, длительное неисполнение ответчиком требований о возврате имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Между тем, суд считает, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения является чрезмерной, в связи с чем считает возможным установление судебной неустойки в размере 2 000 руб., подлежащей взысканию по истечении предоставленного судом срока для возврата имущества, за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" следующее имущество:

- гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) – 1180,5 м*907,35 руб=1 071 126,67 руб;

- гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) – 1949 м*361,61 руб=704 777,89 руб

- гн.труба (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) – 24 м*907,35* руб=21 776,36 руб;

- ЩПС ГОСТ 25607-2009 – 1 куб.м *1927,77=1 927,77 руб;

- Грунт-эмаль 3-1– 160л*427,35=68 376 руб.

Предоставить ООО «Енигюн» срок для возврата истребуемого имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова