Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А51-19663/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19663/2021
г. Владивосток
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3150/2023

на определение от 24.05.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК Бункер», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022 заявление ООО «Юнитэк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.09.2022 ООО «КТК Бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, апеллянт).

Бывший руководитель должника ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче ФИО5 доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер».

Определением суда от 23.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «ЕВРОСИБ»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче ФИО5 доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника № А51-19663/2021; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер»; СРО ААУ «ЕВРОСИБ» предложено представить иную кандидатуру арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.05.2023 отменить, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. Привел довод о том, что сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицу, которое представляет интересы учредителя должника ФИО6 в деле № А51-21614/2021 и № А51-2142/2022, не свидетельствует о наличии заинтересованности как это определено статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявляя требования о его отстранении, ФИО3 не представила никаких доказательств того, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отдавал предпочтение кому-либо из кредиторов или должнику, а также причинил или мог причинить ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. Напротив, конкурсный управляющий подал ряд заявлений об оспаривании сделок должника, предпринимает меры к розыску имущества и возврату его в конкурсную массу, что свидетельствует о его добросовестности и независимости в принятии решений. В то время как заявитель указывал на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Юнитэк» (включены требования в размере 19 440 450,50 руб.), основной кредитор ООО «СУР» (включены требования в размере 80 821 795 руб.), не усматривая нарушений со стороны арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы. Ни один из восьми кредиторов не заявлял жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требований об его отстранении в течение конкурсного производства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 10.07.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий предоставил право представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника лицу, которое одновременно представляет интересы конкурсного кредитора должника и учредителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в заседаниях по рассмотрению заявления ООО «АЗУМА ПРО» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела о банкротстве должника, которое состоялось 26.10.2022, интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял ФИО5 по доверенности №1/27-09 от 27.09.2022.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО5, действуя на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО7 транспортного средства.

ФИО5, помимо представления интересов конкурсного управляющего должника, на основании доверенности от 13.12.2021 многократно представлял интересы учредителя должника ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника, а также интересы ФИО6 в делах № А51-21614/2021 и № А51-2142/2022.

Кроме того ФИО5 представлял интересы заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Юнитек» в общем собрании кредиторов должника, которое состоялось 16.06.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2023 ФИО2 пояснил при каких обстоятельствах ФИО5 стал представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КТК Бункер». Так, ФИО2 знает ФИО5 уже давно как хорошего исполнительного юриста, в связи с чем привлек его в дело, так как ФИО5 искал работу за вознаграждение.

При этом судебная коллегия отмечает, что со слов ФИО2 ФИО5 является привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «КТК Бункер» и осуществляет свою деятельность исключительно безвозмездно.

Конкурсный управляющий ФИО2 знал о том, что в делах № А51-21614/2021 и № А51-2142/2022 ФИО5 представляет интересы именно участника ООО «КТК Бункер» ФИО6, так как сам конкурсный управляющий ООО «КТК Бункер» ФИО2 был привлечен в данных делах в качестве третьего лица, однако осознавая очевидный факт конфликта интересов, не предпринял никаких действий по отзыву спорной доверенности.

Несмотря на то, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего в декабре 2022 года, ФИО2 получил копию данного заявления 13.12.2022, по состоянию на 28.03.2023 так и не предпринял никаких действий по отзыву спорной доверенности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения заявителя (изложены в отзыве на жалобу) о том, что предоставляя доверенность ФИО5, конкурсный управляющий фактически предоставил возможность участнику ООО «КТК Бункер» ФИО6, с которым у ФИО3 имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует подача ФИО6 заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КТК Бункер» убытков (дело № А51-21614/2021), через своего представителя влиять на ход дела о банкротстве ООО «КТК Бункер».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче ФИО5 доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя, соответственно удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

Формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению должника, является то, что интересы конкурсного управляющего должника, учредителя должника, а также кредитора - ООО «Юнитек» представляет один и тот же представитель – ФИО5

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени, как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя.

Судебная коллегия признает, что одновременное представительство ФИО5 интересов конкурсного кредитора должника - ООО «Юнитек», учредителя должника ФИО6 и конкурсного управляющего должника, не отвечает признакам добросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей и вызывает обоснованные сомнения в его независимости, в связи с чем имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзыв ФИО2 доверенности у ФИО5, на что указано в апелляционной жалобе, не изменит ситуацию фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к учредителю должника и конкурсному кредитору.

Дальнейшее нахождение ФИО2 в статусе конкурсного управляющего ООО «КТК Бункер» может привести к нарушению баланса интересов всех участников настоящего дела о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужил не просто факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ФИО5, являющемуся одновременно доверенным лицом учредителя должника ФИО6 и конкурсного кредитора должника - ООО «Юнитек», а фактически совпадение в одном лице личности конкурсного управляющего, личности учредителя должника и конкурсного кредитора через их представителя - ФИО5, что порождает у заявителя и у суда обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №А51-19663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева