Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А50-26449/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2023 года Дело № А50-26449/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614051, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614064, <...>, А)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614000, <...>)

об обязании устранить недостатки

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 23.12.2022,

в отсутствие третьего лица,

установил:

товарищество собственников жилья "Макаренко, 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения от 16.06.2023).

Определением суда от 23.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 31.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

08.11.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

21.11.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 05.06.2023 экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки» даны пояснения на вопросы сторон, представлены письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании 28.07.2023 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 19 г. Перми, следующие недостатки, а именно:

- в части образования (нароста) мха в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стенам местами по периметру жилого дома;

- в части толщины асфальтобетонного покрытия, устроенного над подземной автостоянкой менее 50 мм;

- в части отсутствия второго проезда от улицы Юрша вдоль существующего 9-этажных жилого дома по адресу ул. Юрша, 1, предусмотренного проектной документацией и отраженного в положительном заключении акта государственной экспертизы проекта;

- отсутствия колодца ливневой канализации, предусмотренного проектом;

- в части требований об определении срока начала работ – 7 дней с момента вступления в законную силу решения.

- в части указания о том, что сроки выполнения соответствующих работ считать в соответствии с порядком проведения первоначальных работ в соответствии с проектом «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г. Перми». Шифр проекта: 107-2011.

- в части требований о том, что фактом выполнения работ считать подписание акта выполненных работ сторонами.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, пояснил, что наличие и причины образования недостатков, заявленных в иске, подтверждены заключениями экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» и АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки», в частности, эксперты пришли к выводу о том, что данные недостатки не являются эксплуатационными, а возникли в результате нарушения ответчиком требований при производстве строительных работ.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, указал, что не оспаривает выводы судебных экспертов о том, что при строительстве дома имеются недостатки, и они не являются эксплуатационными, вместе с тем, полагает, что по части требований об устранении недостатков истец пропустил срок исковой давности, за исключением требований:

- следы протечек на стенах лестничной клетки подземной автостоянки в уровне перекрытия; на перекрытии над нижним уровнем подземной автостоянкой;

- следы увлажнения наружных стен из блоков ячеистого бетона;

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в местах примыкания наружных стен из блоков ячеистого бетона к железобетонным колоннам.

Ответчик полагает, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 8 808 354 руб., однако в данную сумму входили не все недостатки, указанные впоследствии в уточненном исковом заявлении.

Истец возражал против указанных доводов, указал, что все недостатки обнаружены в пределах гарантийного пятилетнего срока, недостатки, заявленные в уточненном иске были обнаружены актом осмотра от 30.07.2018, а также наличие данных недостатков отражено в совместном акте осмотра от 19.10.2019, составленного в ходе рассмотрения дела, все недостатки предъявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Дальнейшее уточнение размера убытков с учетом представленного заключения ООО «Центр экспертизы строительства» о стоимости устранения недостатков, а также изменение исковых требований с имущественного на неимущественные требования об обязании устранить недостатки не является новыми требованиями, кроме того, ТСЖ не является профессиональным оценщиком и экспертом в области строительства, имеющем возможность оценить стоимость устранения недостатков сразу при обращении с иском в суд.

Как следует из материалов дела, АО «СтройПанельКомплект» на основании договора участия в долевом строительстве от 05.04.2013 построил многоквартирный 21-этажный жилой дом № 19 по ул. Макаренко в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

На основании ст. 11 Закона участником долевого строительства ООО «Финпроект» были уступлены права собственникам жилых помещений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К цессионариям по договорам уступки прав требования перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, предусмотренные договором и Законом, в том числе право требования устранения недостатков, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и Законом.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

31.12.2014 застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 19 в эксплуатацию № 74/2012.

В соответствии с п. 5.1.2., 6.2., 6.3 договора долевого участия в строительстве, заключенного с ОАО «СтройПанельКомпелкт», качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП. иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям; застройщик несет гарантийные обязательства в течение 5 (пяти) лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений от 26.03.2016 создано товарищество собственников жилья, которому переданы полномочия по управлению многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно акту внеочередного осмотра многоквартирных жилых домов с административными помещениями по адресу: <...> по состоянию на 30.07.2018 имеются недостатки, за которые отвечает застройщик, стоимость устранения которых была определена локальным сметным расчетом от 26.12.2018 в размере 8 808 354 руб.

Ответчику29.12.2018 направлена претензия о возмещении убытков, составляющих расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости работ по устранению недостатков, а именно 8 808 354 руб.

11.03.2019 на данную претензию получен ответ, подписанный директором по качеству ФИО8.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами 15.10.2019 был составлен совместный акт осмотра жилого дома № 19 по ул. Макаренко г. Перми, в котором было зафиксировано наличие недостатков (том 1 л.д. 84-109).

На основании указанного акта, в связи с несогласием ответчика относительно причин образования выявленных актом осмотра от 19.10.2019 недостатков, несогласием добровольно устранить данные недостатки, судом по ходатайству истца определением от 23.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое наличие перечисленных ниже недостатков и причину их образования:

- вертикальные усадочные трещины на стыках панелей всю высоту помещения в лифтовых холлах, лестничных клетках, тамбурах жилого дома;

- горизонтальные, вертикальные и наклонные волосяные трещины в наружных стеновых панелях (наружный слой со стороны фасада);

- следы протечек и разрушение отделочных слоев в местах расположения деформационных швов в покрытии автостоянки со стороны верхнего уровня автостоянки;

- следы замачивания, разрушение отделочного слоя колонн подземной автостоянки в верхней и нижней части

- следы протечек на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- вздутия и шелушения наружного окрасочного слоя стеновых панелей; Растрескивание и отслоение штукатурного и окрасочного покрытия элементов крылец;

- образование (нарост) мха в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стенам местами по периметру жилого дома;

- проседание грунта около канализационных колодцев;

- трещины асфальтобетонного покрытия в местах расположения деформационных швов в стилобате здания;

- толщина асфальтобетонного покрытия, устроенного над подземной автостоянкой менее 50 мм.

2) являются ли указанные недостатки следствием:

- некачественно выполненных работ в результате отступления от проектной документации или требований технических регламентов в процессе строительства объекта;

- некачественного обслуживания объекта в ходе эксплуатации / неправильной эксплуатацией;

- в результате естественных процессов ((СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», раздел 5)

3) Определить способ устранения недостатков, возникших по винеАО «СтройПанельКомплект» и их стоимость.

4) являются ли наружные стены подземной автостоянки, перекрытия между первым и вторым этажом автостоянки общим имуществом многоквартирного жилого дома?

В случае, если наружные стены подземной автостоянки, перекрытия между первым и вторым этажом подземной автостоянки являются общим имуществом многоквартирного жилого дома определить наличие следующих дефектов:

- отслоение отделочного слоя нижней части колонн на отдельных колоннах верхнего яруса подземной автостоянки.

- следы протечек на поверхности стен и перекрытий верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов; на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- следы протечек под местом расположения водосборных лотков ливневой канализации; в местах пропусков через наружную стену инженерных коммуникаций;

- следы протечек в местах расположения опалубочных отверстий в наружных стенах подземной автостоянки;

- следы протечек на стенах лестничной клетки подземной автостоянки в уровне перекрытия; на перекрытии над нижним уровнем подземной автостоянкой.

- следы увлажнения наружных стен из блоков ячеистого бетона.

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в наружных стенах из блоков ячеистого бетона;

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в местах примыкания наружных стен из блоков ячеистого бетона к железобетонным колоннам.

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в местах примыкания внутренних стен к железобетонным колоннам.

5) являются ли указанные недостатки следствием:

- некачественно выполненных работ в результате отступления от проектной документации или требований технических регламентов в процессе строительства объекта;

- некачественного обслуживания объекта в ходе эксплуатации / неправильной эксплуатацией;

- в результате естественных процессов ((СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», раздел 5)

6) определить способ устранения недостатков, возникших по винеАО «СтройПанельКомплект» и их стоимость.

11.02.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Эксперты пришли к следующим выводам (том 4 л.д. 15-150, том 5 л.д. 1-151, том 6 л.д. 1-87):

Недостатки, поименованные в вопросе 1 имеются. Причины образования недостатков приведены в столбце 4 Таблицы №5 заключения.

Выводы о причинах наличия дефектов и недостатков приведены в столбцах 5,6,7 Таблицы №5 заключения.

Способы устранения недостатков приведены в столбце 8 Таблицы №5 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в столбце 9 Таблицы №5 заключения.

Наружные стены подземной автостоянки, перекрытия между первым и вторым этажом автостоянки являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Вывод о наличии недостатков приведен в столбце 3 Таблицы №5 настоящего заключения. Причины образования недостатков приведены в столбце 4 Таблицы №5 заключения.

Причиной нарушения герметичности межпанельных швов (наличия «мостиков холода» в местах устройства швов) является некачественное выполнение работ (качество выполненных работ по герметизации швов не соответствует требованиям п.6.10.16, п.6.10.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (33), п.9.5., п.9.6, п.9.8 «Методических рекомендаций по контролю качества и испытанию стыков наружных стеновых панелей крупнопанельных жилых домов» (62), а также выполнение работ с несоответствием проектной документации.

В судебном заседании 31.05.2021 экспертом ФИО3 даны устные пояснения, а также приобщены к делу письменные пояснения. Определением суда от 03.09.2021 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании 27.09.2021 экспертом ФИО3 даны дополнительные устные пояснения, а также приобщены к делу письменные пояснения.

В судебном заседании 10.12.2021 представитель истца поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертом не была определена стоимость устранения части выявленных недостатков при строительстве дома. Вместе с тем, возражал против постановки перед экспертами повторно вопросов о наличии и причинах образования недостатков, поскольку, полагал, что экспертами ФИО3 и ФИО4 сделаны обоснованные выводы о наличии и причинах образования недостатков.

Определением суда 31.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое наличие перечисленных ниже недостатков и причину их образования:

- вертикальные усадочные трещины на стыках панелей на всю высоту помещения в лифтовых холлах, лестничных клетках, тамбурах жилого дома;

- горизонтальные, вертикальные и наклонные волосяные трещины в наружных стеновых панелях (наружный слой со стороны фасада);

- могло ли повлечь появление трещин в наружном слое фасада установление кондиционеров;

- следы протечек и разрушение отделочных слоев в местах расположения деформационных швов в покрытии автостоянки со стороны верхнего уровня автостоянки;

- следы замачивания, разрушение отделочного слоя колонн подземной автостоянки в верхней и нижней части

- следы протечек на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- вздутия и шелушения наружного окрасочного слоя стеновых панелей;

- образование (нарост) мха в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стенам местами по периметру жилого дома;

- проседание грунта около канализационных колодцев;

- трещины асфальтобетонного покрытия в местах расположения деформационных швов в стилобате здания;

- толщина асфальтобетонного покрытия, устроенного над подземной автостоянкой менее 50 мм.

- отслоение отделочного слоя нижней части колонн на отдельных колоннах верхнего яруса подземной автостоянки.

- следы протечек на поверхности стен и перекрытий верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов; на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- следы протечек под местом расположения водосборных лотков ливневой канализации; в местах пропусков через наружную стену инженерных коммуникаций;

- следы протечек в местах расположения опалубочных отверстий в наружных стенах подземной автостоянки;

- следы протечек на стенах лестничной клетки подземной автостоянки в уровне перекрытия; на перекрытии над нижним уровнем подземной автостоянкой.

- следы увлажнения наружных стен из блоков ячеистого бетона.

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в наружных стенах из блоков ячеистого бетона;

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в местах примыкания наружных стен из блоков ячеистого бетона к железобетонным колоннам.

- вертикальные трещины на всю высоту этажа в местах примыкания внутренних стен к железобетонным колоннам.

- нарушения герметичности межпанельных швов на исследуемом объекте,

- установить наличие или отсутствие второго проезда от улицы Юрша вдоль существующего 9-этажных жилого дома по адресу ул. Юрша, 1, предусмотренного проектной документацией и отраженного в положительном заключении акта государственной экспертизы проекта;

- определить стоимость организации второго проезда в случае его отсутствия;

- установить наличие или отсутствие колодца ливневой канализации, предусмотренного проектом;

- определить стоимость установки колодца ливневой канализации в случае его отсутствия;

2) являются ли указанные недостатки следствием:

- некачественно выполненных работ в результате отступления от проектной документации или требований технических регламентов в процессе строительства объекта;

- некачественного обслуживания объекта в ходе эксплуатации / неправильной эксплуатацией;

- в результате естественных процессов ((СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», раздел 5)

3) Определить способ устранения недостатков и их стоимость.

08.11.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Выводы экспертов изложены на л.д. 167-173 тома 9.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения 6 эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать 5 выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ТСЖ наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Макаренко, 19» вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов; следовательно, ТСЖ является надлежащим истцом.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения сторон в рамках спорных отношений подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что акционерное общество «СтройПанельКомплект» действительно являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 19 по улице Макаренко г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5 и 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд изначально был выбран способ о взыскании расходов на устранение недостатков, впоследствии в связи с тем, что экспертами не была определена в полном объеме стоимость устранения всех обнаруженных на объекте недостатков, поскольку для их устранения необходимо было разработать проект, истец изменил предмет требований и выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности на ответчика устранить выявленные на объекте строительства недостатки.

Как следует из пояснений сторон, факт того, что заявленные в иске недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ АО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, и более того, подтвержден выводами экспертов как ООО Центр экспертизы строительства», так и АНО «БСНО».

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, поскольку полагает, что обратившись в 2018 году с претензией об устранении части недостатков, истец прервал течение срока для предъявления претензии на устранение данных недостатков и мог их предъявить в течение трех лет с момента направления претензии.

Уточнив же в ходе рассмотрения исковые требования, истец фактически пропустил трехлетний срок для обращения в суд с иском об устранении недостатков, о которых им не было заявлено в претензии от 18.07.2018.

Ответчик возражал против указанных доводов.

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что изначально недостатки при строительстве дома были обнаружены истцом 30.07.2018, о чем свидетельствует акт осмотра (том 1 л.д. 25-30), из которого следует, что заявленные в уточненном иске недостатки уже имелись на дату их обнаружения, были заявлены в претензии от 29.12.2018 и истец обратился в суд с исковыми требованиями 11.08.2019.

Указание изначально при обращении в суд с иском в локальном сметном расчете стоимости убытков в размере 8 808 354 руб., а затем увеличение исковых требований в связи с поступлением в дело судебной экспертизы, в данном случае не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ТСЖ не является профессиональным оценщиком и экспертом в области строительства, имеющем возможность оценить стоимость устранения недостатков сразу при обращении с иском в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с выявленными недостатками, в связи с чем, 15.10.2019 сторонами был составлен совместный акт осмотра, в котором были повторно зафиксированы и детализированы все недостатки.

Таким образом, все недостатки, которые впоследствии были заявлены истцом в уточнении, и об обязании которых просил истец в окончательной редакции уточнения, были обнаружены в пределах гарантийного срока, а кроме того были заявлены ответчику для устранения.

В ходе судебных заседаний ответчик оспаривал факт того, что недостатки, указанные в акте осмотра от 15.10.2019, возникли по его вине и отказывался устранить их в добровольном порядке, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем, истец просил назначить судебную экспертизу в отношении всех выявленных на объекте недостатках.

Таким образом, все недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока (до 31.12.2019).

Назначение судом судебной экспертизы 23.12.2019 явилось следствием того, что ответчик оспаривал факт наличия недостатков и причины их образования, а также отказался их устранять добровольно.

Таким образом, дальнейшее увеличение истцом размера исковых требований о взыскании убытков до 32 млн. руб., а также изменение предмета требований на неимущественное требование - устранение недостатков, не являются новыми требованиями и не влекут изменение начала течения срока исковой давности для предъявления требований, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не является специализированным застройщиком и не обладает специальными познаниями в области строительства, является слабой стороной, соответственно, предъявив иск с учетом срока исковой давности об устранении части недостатков, возникших при строительстве дома, истец имеет право уточнить требования с учетом недостатков, обнаруженных, в том числе, и в ходе проведения судебной экспертизы.

Иной подход, по мнению суда, ограничивает право граждан, предусмотренное пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не вправе указать в решении, в соответствии с какой проектной документацией подлежат проведению работы по устранению недостатков, судом отклоняются, поскольку проектная документация «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г. Перми». Шифр проекта: 107-2011» прошла государственную экспертизу, соответственно, работы по устранению недостатков должны быть выполнены в соответствии с данной проектной документацией.

Ответчик не представил доказательств того, что указанный проект разработан с нарушениями строительных норм и правил, учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой осуществлено в соответствии с данным проектом.

Заключениями экспертов подтверждено, что работы по строительству дома застройщиком выполнены не в соответствии с проектом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, начиная с июля 2018 года ответчик не предпринимал никаких мер по устранению недостатков, оспаривая наличие и причины их образования, заявляя повторную экспертизу, несмотря на то, что несущие конструкции (колонны и стены) подземной стоянки в это время подвергались и подвергаются разрушению и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Обратного ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда будет шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате расходов услуг эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» в сумме 270 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ТСЖ «Макаренко, 19» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 61042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ТСЖ «Макаренко» от исковых требований в части устранения недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 19 г. Перми, а именно:

- в части образования (нароста) мха в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стенам местами по периметру жилого дома;

- в части толщины асфальтобетонного покрытия, устроенного над подземной автостоянкой менее 50 мм;

- в части отсутствия второго проезда от улицы Юрша вдоль существующего 9-этажных жилого дома по адресу ул. Юрша, 1, предусмотренного проектной документацией и отраженного в положительном заключении акта государственной экспертизы проекта;

- отсутствия колодца ливневой канализации, предусмотренного проектом;

- в части требований об определении срока начала работ – 7 дней с момента вступления в законную силу решения.

- в части указания о том, что сроки выполнения соответствующих работ считать в соответствии с порядком проведения первоначальных работ в соответствии с проектом «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г. Перми». Шифр проекта: 107-2011.

- в части требований о том, что фактом выполнения работ считать подписание акта выполненных работ сторонами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Обязать АО «СтройПанельКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома №19 по ул. Макаренко,19 г. Перми, а именно:

- вертикальные усадочные трещины на стыках панелей на всю высоту помещения в лифтовых холлах, лестничных клетках, тамбурах жилого дома;

-горизонтальные, вертикальные и наклонные волосяные трещины в наружных стеновых панелях (наружный слой со стороны фасада);

-следы протечек и разрушение отделочных слоев в местах расположения деформационных швов в покрытии автостоянки со стороны верхнего уровня автостоянки;

-вздутия и шелушения наружного окрасочного слоя стеновых панелей;

- проседание грунта около канализационных колодцев.

-следы замачивания, разрушение отделочного слоя колонн подземной автостоянки в верхней и нижней части;

-следы протечек на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- отслоение отделочного слоя нижней части колонн на отдельных колоннах верхнего яруса подземной автостоянки;

- следы протечек на поверхности стен и перекрытий верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов; на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- следы протечек под местом расположения водосборных лотков ливневой канализации; в местах пропусков через наружную стену инженерных коммуникаций;

- следы протечек в местах расположения опалубочных отверстий в наружных стенах подземной автостоянки;

- следы протечек на стенах лестничной клетки подземной автостоянки в уровне перекрытия; на перекрытии над нижним уровнем подземной автостоянкой;

- следы увлажнения наружных стен из блоков ячеистого бетона;

путем приведения соответствующих строительных конструкций, благоустройства территории, инженерных коммуникаций в состояние, предусмотренное проектом по проектной документации «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г. Перми». Шифр проекта: 107-2011.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 270 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 руб.

Вернуть ТСЖ «Макаренко, 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 244 от 16.07.2019 госпошлину по иску в сумме 61042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова