Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-299864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25.02.2020 г. Дело № А40-299864/19-39-1839

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ТРАНСРАДА»

к ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ»

о взыскании долга в размере 2 163 260 руб., штрафа в размере 16 500 руб., денежных средств в размере 235 900 руб., пени в размере 505 624,73 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСРАДА» обратилось в Арбитражный суд с иском ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» о взыскании долга в размере 2 163 260 руб., штрафа в размере 16 500 руб., денежных средств в размере 235 900 руб., пени в размере 505 624,73 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Стороны явились в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор поставки № 03/19 ТР от 29.03.2019г.(далее Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нерудные материалы.

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 12 650 910 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора, основанием для расчетов является товарная накладная, свидетельствующая об отгрузке товара. В соответствии с п. 5.6 Договора обязанности по настоящему договору считаются выполненными после полной оплаты полученного товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 10 385 900 (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. (Документы прилагаются). Ответчиком до настоящего времени не оплачен товар, поставленный истцом на сумму 2 263 260 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или услуги непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором в рамках законодательства РФ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поставка товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к качеству и количеству, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Ответчик в представленном отзыве указал, что сумму задолженности не оспаривает, однако указал на произведенную частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в данной части до суммы 2 163 260 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

С учетом изложенного суд полагает заявленное требование в части долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 505 624,73 руб.

Размер пени определяется п. 6.4 Договора и составляет 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил заявленные требования в части пени до суммы 505 624,73 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом проверен расчет пени, произведен с учетом ставки 0,1%, условий п. 6.4 договора, по 06.11.2020 г., с учетом возникновения обязательств по оплате, признается судом верным и обоснованным.

При этом, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки, однако с учетом длительности просрочки /с октября 2019 г./, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 400 000 руб.

Кроме того, Истец и ответчик заключили Договор № АПП-02/19 от 29.03.2019г. (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику подвижной состав, а ответчик - принять и оплатить пользование подвижным составом, что подтверждается актами (документы представлены в материалы дела).

Ответчиком был допущен ненормативный простой вагонов под разгрузкой. Сумма простоя составила 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. простой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в отзыве не оспаривается, в связи с чем признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании долга в размере 235 900 руб. по Договору № АПП-02/19 от 29.03.2019г.

В направленной Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии содержится требование Истца о погашении задолженности по договору поставки № 03/19ТР от 29.03.2019г. за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору. Требований по оплате по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № АПП-02/19 от 29.03.2019г. данная претензия не содержит.

Таким образом, Истцом не соблюден предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования Истца в части оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № АПП-02/19 от 29.03.2019г. на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения.

Судом разъясняется сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» в пользу ООО «ТРАНСРАДА» долг в размере 2 163 260 руб., пени в размере 400 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 927 руб.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании долга в размере 235 900 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ТРАНСРАДА» из дохода федерального бюджета 3 502 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению №816 от 08.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба