Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А67-8005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-8005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «УК «Прогресс»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2019 № 01, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312702422800021, далее – ИП ФИО3, ответчик), перечислений должником денежных средств в пользу ИП ФИО3, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый Расчетно-Консультационный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЕРКЦ»).

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора цессии от 01.05.2019 № 01, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и ИП ФИО3, а также перечислений должником денежных средств в пользу ИП ФИО3 по указанию должника в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 руб., в период с 11.06.2019 по 27.06.2019 в размере 927 000 руб., в период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1 650 415,18 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за общий период с 19.03.2019 по 18.05.2021 в сумме 368 556,59 руб., а также продолжить их дальнейшее начисление на сумму долга 4 046 415,18 руб., начиная с 19.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 046 415,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемой подозрительной сделки на конкурсного управляющего; обоснованные и разумные сомнения относительно реального оказания ответчиком услуг не опровергнуты ИП ФИО3, что также свидетельствует об их фактической аффилированности с должником; судами не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего относительно мнимого характера спорных правоотношений сторон, направленного на создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчетному счету должника № 40702810511010060858, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», ООО «УК «Прогресс» в адрес ИП ФИО3 в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 1 469 000 руб.

01.05.2019 между ООО «УК «Прогресс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств от 01.05.2019 № 01 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 927 000 руб. по агентскому договору от 01.02.2019 № 11, заключенному между должником и АО «ЕРКЦ» (агент).

Согласно пункту 3.1 договора цессии агент производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария в размере 927 000 руб.

Согласно ответу АО «ЕРКЦ» в адрес ИП ФИО3 за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 по письму должника от 06.06.2019 № 1 перечислены денежные средства в сумме 927 000 руб.

Кроме того, в период процедуры банкротства ООО «УК «Прогресс» (наблюдения) в период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств в сумме 1 650 415,18 руб.

Полагая, что указанные подозрительные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись у ООО «УК «Прогресс» на момент их заключения и исполнения, о чем ИП ФИО3 не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019, процедура банкротства – наблюдение введена определением суда от 19.08.2019, поэтому оспариваемые сделки с учетом периода из заключения и исполнения подпадают под положения пункта 1 статьи 61.2, а также пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых подозрительных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из реального характера взаимоотношений сторон по договору подряда от 10.01.2019 № 01/19, по которому ИП ФИО3 в пользу должника выполнялись работы по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, как своими силами, так и с помощью привлекаемых им третьих лиц. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 10.02.2019 № 001, от 10.03.2019 № 002, от 10.04.2019 № 003, от 10.05.2019 № 004, от 10.06.2019 № 005, от 10.07.2019 № 006 на общую сумму 4 193 372,16 руб.; от 31.10.2019 № 001, от 30.11.2019 № 002 на общую сумму 1 427 790,72 руб., а также деловой перепиской сторон, копией выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Прогресс», наряд-заданиями к журналу с подписями жильцов.

Кроме того, ИП ФИО3 представлены надлежащие, относимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у него необходимых для выполнения работ расходных материалов, включая документы об их приобретении и хранения, транспортных средств, а также квалифицированных сотрудников, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве свидетелей.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, которые в совокупности указывают на фактическое выполнение ИП ФИО3 работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, а также наличие задолженности по их оплате, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами также верно установлено, что основания для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных за пределами диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершались должником в пользу ответчика в следующие периоды: с 19.03.2019 по 16.04.2019, с 11.06.2019 по 27.06.2019 и с 06.02.2020 по 30.04.2020 (после введения наблюдения), то есть в периоды, когда подобное исполнение могло оказать предпочтение одному из кредиторов - ИП ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не проверили оспариваемые сделки на наличие оснований их недействительности как преференциальных сделок, учитывая тот факт, что ряд платежей, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника или в период после введения в отношении него наблюдения, подпадет под пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 19.03.2019 по 16.06.2019, - под пункты 1 и 3 указанной статьи.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности (решения Арбитражного суда Томской области по делам от 17.12.2018 № А67-12206/2018, от 18.12.2018 № А67-12333/2018, от 10.01.2019 № А67-12831/2018), в связи с чем задолженность перед кредиторами включена в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «УК «Прогресс».

При таких обстоятельствах, в результате спорных перечислений должником денежных средств в пользу ИП ФИО3, последнему могло быть оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Таким образом, неверная квалификация оспариваемых платежей привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия иных кредиторов и иных текущих платежей, конкурирующих с требованиями ответчика и осведомленности об этом последнего, судами не устанавливались.


Без исследования названных обстоятельств выводы судов о необоснованности заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо правильно квалифицировать спорные правоотношения, проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, установить имелись ли требования иных кредиторов, конкурирующих с требованиями ИП ФИО3, был ли осведомлен ответчик о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении сделок до 17.06.2019, подпадают ли спорные платежи под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, после чего разрешить спор по существу, правильно применив действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ), при этом Арбитражному суду Томской области необходимо принять во внимание, что при принятии к производству кассационной жалобы, конкурсному управляющему должником ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А67-8005/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1