Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-28679/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28679/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/Е/211, ОГРН: 1089847283756);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 19/Б, ОГРН: 1037832001426);

третье лицо: ООО "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, СПБ, Артиллерийская,д.1., ОГРН: )

о взыскании 640.313 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 18.02.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 04.06.2020.

- от третьего лица: представитель - ФИО3 доверенность от 24.03.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Третий парк» о взыскании 574 863,01 рубля убытков указав, что в результате ДТП 28 июня 2018 г. по вине водителя ФИО4 исполнявшего трудовые обязанности АО «Третий парк» при управлении а/м ПАЗ г.н.В001МУ178 поврежден а/м Лексус г.н.О237МР47 (предмет договора финансовой аренды (лизинга) №4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017), собственник, лизингодатель, выгодоприобретатель ООО «РЕСО-Лизинг».

Ранее в отношении а/м Лексус г.н.О237МР47 между ООО «РЕСО-Лизинг и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования №002АТ-17/33128 от 25.07.2017года по условиям которого данное событие является страховым случаем, признав тотальную гибель автомобиля Лескус г.н.О237МР47 ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило выгодоприобретателю ООО «РЕСО Лизинг» несколько вариантов урегулирования убытков с передачей годных остатков и с оставлением их у лизингодателя. Реализуя своё право на получение страхового возмещения ООО «РЕСО Лизинг» (выгодоприобретатель) выбрало вариант урегулирования убытков с передачей страховой компании годных остатков. После передачи годных остатков ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «РЕСО Лизинг» страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом франшизы и 20 % годовых с учетом периода использования автомобиля 335 дней, что соответствует 2 474 136,99 рублей, поступившим на счет ООО «РЕСО «Лизинг» (выгодоприобретатель). Полученное лизингодателем страховое возмещение использовано для погашения суммы закрытия лизинговой сделки. Доплату для закрытия лизинговой сделки истец не производил. Полагая, что размер износа является убытком подлежащим возмещению за счет ответчика АО «Третий парк», истец обратился в суд с требование о взыскании 574 863,01 рублей, что соответствует 20 % годовых от страховой стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Сундеевой М.В. вынесенным 28.06.2019 года было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда решение от 28.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 22.01.2020 года направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал суду на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «Адвант Страхование» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представившее письменный отзыв на исковое заявление. Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица.

Ознакомившись с возражениями ответчика и истца, приложенными истцом к исковому заявлению документами суд установил.

28.06.2018 года произошло ДТП повлекшее полную гибель а/м Лексус г.н.О237МР47, собственник ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), владелец ООО «Центр строительной керамики» (лизингополучатель). Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, исполнявший трудовые обязанности при управлении а/м БТД г.н.В001МУ178.

Между ООО «Центр Строительной керамики» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017. Предметом финансовой аренды является а/м Лексус г.н.О237МР47. Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) в отношении данного ТС заключен договор добровольного комбинированного страхования ТС №002АТ-17/33128 от 27.07.2017 г. Страховая сумма 3 050 000 рублей. Стороны договора страхования согласовали пункт 5.1 Правил страхования, предполагающего уменьшение суммы страхового возмещения в течении первого года эксплуатации на 20%, что соответствует 574 863,01 рублей.

23.11.2018 года страхователь выбирая вариант урегулирования убытка с передачей годных остатков страховой компании получило от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 2 475 136,99 рублей. Размер страхового возмещения определен с применением п.5.1 Правил страхования, в размере страховой суммы за вычетом 20 процентов за первый год эксплуатации, что подтверждается письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» исх. ЮО-7617 от 19.10.2018.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П4.2 истец полагает, что заниженная страховщиком страховая сумма 574 863,01 рубля является ущербом и подлежит возмещению за счет ответчика, действиями которого причинен ущерб от ДТП.

Такое толкование положений конституционного суда РФ ошибочно. Данное Постановление Конституционного суда РФ не применимо к сложившимся правоотношениям.

Уменьшение суммы страхового возмещение при полной гибели автомобиля в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств обусловлено его естественным износом. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения по договору страхования (3 050 000) и фактически выплаченной суммой (2 475 136,99) в размере 574 863,01 руб. связана с естественным износом автомобиля Лексус г.н.О237МР47, а не в связи с ДТП 28.06.2018 года, как ошибочно полагает истец. Эксплуатационный износ данного автомобиля Лексус в течении года его эксплуатации не может быть связан с ДТП 28.06.2018 года и соответственно не является убытком истца.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматриваем возмещение убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ)

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что действительная стоимость утраченного в результате ДТП имущества превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом не представлены. Сведений о совершении истцом доплаты при закрытии лизинговой сделки суду не представлено. Причинно-следственная связь между спорным ДТП и учетом спорной суммы в расчетах сторон договора лизинга, наличие убытков, учитывая выплату страховой компанией 2 475 136 руб. 99 коп. за утраченное имущество отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца каких либо объективных, убедительных, обоснованных и состоятельных доводов, а также достоверных доказательств в обоснование и подтверждение заявленных им исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в сумме 574 863,01 рублей суду не привел. Сведения о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику не имеется.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.