Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-28679/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28679/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» (адрес: 198216, <...>/Е/211, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Третий парк» (адрес: 197342, <...>/Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а, ОГРН: <***>)

о взыскании 640.313 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 13.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Третий парк» 640.313 руб. в счет возмещения вреда, причиненного 28.06.2018 дорожно-транспортным происшествием по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 87, а том числе 574.863 руб. 01 коп. суммы невыплаченного страхового возмещения, 55.836 руб. в счет возмещения переплаты по договору КАСКО, 9.614 в счет возмещения суммы уплаченных истцом сумм налогов.

Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Судебное заседание 28.06.2019 продолжено после перерыва в том же составе суда и участников процесса.

В судебном заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 574.863 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда в виде суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также, в судебном заседание представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в связи с наличием заключенного договора дополнительного страхования автогражданской ответственности.

Указанный договор заключен с целью защиты имущественных интересов ОАО «Третий парк» при наступлении определенных событий: возникшей по закону обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный им жизни, здоровью или имуществу какого-либо лица или лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО, то есть по договору возмещается сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование».

Как установлено материалами дела, 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 87. По вине водителя акционерного общества «Третий парк» ФИО4, управляющего маршрутным транспортным средством БТД 2219-0 г.р.н. В 001 МУ 178, было совершено столкновение с транспортным средством Лексус RX 200Т г.р.н. О237МР47, принадлежавшим по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики». Автомобиль Лексус RX 200Т г.р.н. О237МР47 находился в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» по договору № 4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

Вина водителя акционерного общества «Третий парк» установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № 3426951 от 26.07.2018.

В результате этого столкновения автомобилю Лексус RX 200Т г.р.н. О 237 MP 47 были причинены повреждения, требующие длительного восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением № 002 AS 18-022417 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования Транспортного средства позволяет считать транспортное средство полностью погибшим.

Таким образом, урегулирование страхового случая должно производиться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В настоящее время Лизингодатель выступающий одновременно страхователем и выгодоприобретателем попавшего в ДТП транспортного средства по Договору страхования № 002АТ-17/33128 от 27.07.2017г. получил от Страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 2.475.136 руб. 99 коп. Указанные денежные средства за вычетом отступного платежа и возмещения затрат Лизингодателя в рамках закрытия Договора лизинга № 4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017 подлежат выплате Лизингополучателю - ООО «Центр строительной керамики».

Вместе с тем, согласно Договору страхования № 002АТ-17/33128 от 27.07.2017 сумма страхового возмещения равнялась 3.050.000 руб., но в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 выступающих составной частью этого Договора, она была уменьшена до 2.475. 136 руб. 99 коп.

Таким образом, вышеуказанная сумма будет недополучена ООО «Центр строительной керамики» при прекращении Договора лизинга № 4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017г. и проведения расчётов с Лизингодателем.

Поскольку прекращение договора лизинга произошло на основании п. 4 статьи 620 ГК РФ - ввиду того, что имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (ДТП по вине АО «Третий парк») оказалось в состоянии, не пригодном для использования, виновное лицо обязано компенсировать Лизингополучателю понесенные им убытки.

Истец полагает, что поскольку страховая выплата по Договору страхования № 002АТ-17/33128 от 27.07.2017 не погасила сумму ущерба от ДТП в полном размере, образовавшаяся разница в размере 574.863 руб. 01 коп. должна быть возмещена причинителем вреда - АО «Третий парк».

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 574.863 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда.

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 574.863 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 87.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ч.2. ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что в силу особенностей договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» Договору страхования № 002АТ-17/33128 от 27.07.2017г. и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (пункт 5.1 указанных Правил) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю была уменьшена на 20%.

При заключении договора страхования стороны согласовали размер выплачиваемой страховой суммы в указанном размере в соответствии с п. 5.1 правил страхования.

Таким образом, уменьшение суммы страхового возмещения не сопряжено с действиями ответчика либо иных лиц, с учетом положений ст. 4421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, как лица причинившего вред транспортному средству, в заявленной истцом сумме не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» из федерального бюджета 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.