Решение от 22 января 2021 г. по делу № А70-15434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15434/2020
г. Тюмень
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 108 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 29.09.2020, от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 87 108 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по июнь 2020 года.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представил дополнительные документы, подтверждающие направление истребуемых документов ответчику (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021 до 15 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание после перерыва продолжено 21.01.2021 в 15 ч 00 мин с участием представителя истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик просит представить первичные документы по объемам электроэнергии и показаниям приборов учета в формате файлов Excel, а не на бумажном носителе, однако сведения в формате файлов Excel могут быть переданы только ответственному лицу ответчика с целью исключения внесения исправлений, в противном случае потребуется дополнительное время для сверки расчетов. Представил дополнительные доказательства передачи сведений о начислений по электронной почте и электронную переписку сторон (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее были представлены возражения (л.д. 70, 110) согласно которым в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств суммарного размера объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, предъявленного обществу для оплаты; без проведения предусмотренных действующим законодательством проверок и достоверного определения суммарного потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) невозможно определить объем на содержание общего имущества (далее - СОИ) в расчетном периоде; в связи с непредоставлением истцом надлежащих доказательств достоверности размера суммарного объема по ИПУ, являющегося составной частью формулы для расчета платы за электроэнергию на СОИ, не может быть признана обоснованной сумма исковых требований; договор между сторонами не заключен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что обществом в адрес управляющей организации направлялся проект договора энергоснабжения от 03.07.2019 № 20219 (далее – договор, л.д. оборот л.д. 18-22), что подтверждается письмами от 03.07.2019, 29.11.2019 (л.д. 18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Общество в период с февраля по июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии в количестве 38 448 кВт.ч на общую сумму 87 108 руб. 46 коп., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии (л.д. 23-25), актами снятия показаний (л.д. 84-108).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 26-28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объекты находящиеся в управлении ответчика электрической энергии.

Отсутствие договора в письменном виде, вопреки доводам ответчика, не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 4, 21, 21(1) Правил № 124, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21(1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Оспаривая расчет иска, ответчик ставит под сомнение достоверность сведений о показаниях ИПУ жилых и нежилых помещений.

Между тем, истцом представлены сведения об объемах потребления собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Судом установлено, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, корректировочных счетах ответчик не опроверг, тогда как управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана снимать показания ОДПУ, вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях (подпункт «г» пункта 32 Правил № 354).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Доказательств предъявления к оплате завышенного объема ресурса на ОДН ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Примененная истцом методика расчета проверена судом, соответствует действующему законодательству.

При этом суд обращает внимание ответчика, что в случае выявления ответчиком расхождений показаний ИПУ истец обязан произвести перерасчет. Добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Приборный способ определения потребленного коммунального ресурса является приоритетным.

Доказательств неисправности ОДПУ материалы дела не содержат, следовательно, не имеется оснований для непринятия к учету их показаний.

Контррасчет, иные возражения, несмотря на предложения суда (определения от 15.09.2020, от 13.11.2020, от 15.12.2020), ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с февраля по июнь 2020 года подлежат удовлетворению в размере 87 108 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб. (платежное поручение от 01.09.2020 № 10911, л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 108 руб. 46 коп. основного долга, 3 484 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 90 592 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.