Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А75-6828/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6828/2017
03 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 3, 12 км. Самотлорской дороги, Северный промузел) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2013, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 11, копр. 2) о взыскании 1 431 970 руб. 12 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 1 431 970 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды бурильной трубы от 01.01.2016 №17-А/2016.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 судебное разбирательство назначено на 02.08.2017.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 17-А/2016 аренды бурильной трубы (далее - договор, л.д. 18-23) с протоколом разногласий от 24.02.2016 (л.д. 34), протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2016 (л.д. 35).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, согласно приложению № 1 к договору для использования её в производственных целях.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору (л.д. 24).

Пунктом 3.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляются иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, в отношении не исполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 30.09.2016 № 331, от 31.10.2016 № 360, от 30.11.2016 № 389, от 31.12.2016 № 426 (л.д. 36-39).

Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, наименование арендуемого имущества, стоимость аренды, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 № 315, от 31.10.2017 № 343, от 30.11.2017 № 370, от 31.12.2017 № 406 (л.д. 40-43).

По данным истца долг по арендной плате составил 1 431 970 руб. 12 коп.

Претензией от 23.03.2017 № 227-17 (л.д. 44, 45) направленной ответчику (л.д. 46-49) истец потребовал уплатить долг и выплатить неустойку.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что указанный в иске договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается вышеуказанными актами, которые подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8.10. договора стороны согласовали, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – десять дней с даты ее получения.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчику была направлена почтовой связью (л.д. 46-48) претензия от 23.03.2017 № 227-17 (л.д. 44, 45) с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, которые ответчиком получены 04.04.2017 (л.д. 49).

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.01.2016 № 17-А/2016 аренды бурильной трубы подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 431 970 руб. 12 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 886 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.04.2017 № 459 (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 431 970 руб. 12 коп. составляет 27 320 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 566 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУБ СИБ-МАРКЕТ» из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» долг в размере 1 431 970 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 27 320 руб. 00 коп., всего 1 459 290 руб. 12 коп. (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч двести девяноста рублей 12 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 00 коп. (Пятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 459 на 27 886 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников