Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-120081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-120081/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-120081/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (190121, <...>, лит. А, оф. 16-Н, пом. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 29.08.2023 по делу № 078/01/14.2-753/2023, а также предписания от 29.08.2023 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге (191124, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>), общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» (119002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 подал в Управление жалобу от 22.03.2023, содержащую сведения о возможном нарушении Обществом положений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 13.03.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления от 29.08.2023 по делу № 078/01/14.2-753/2023 в действиях Общества установлено нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте в сети Интернет www.luchshie-yuristy-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката при непосредственном обращении к самому Обществу.

Антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 29.08.2023 по делу № 078/01/14.2-753/2023 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.09.2023.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Правила использования в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, определены в статье 5 Закона № 63-ФЗ, в силу которой их использование допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Законом, организациями.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона № 63-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на сайте в сети Интернет luchshie-yuristy-spb.ru размещает сведения, являющиеся недостоверными, о возможности получения непосредственно от него услуг адвоката.

Как указано судами, поскольку никто не вправе осуществлять адвокатскую деятельность помимо лиц, перечисленных в статье 5 Закона № 63-ФЗ, сведения, размещаемые Обществом, адресованные неопределенному кругу лиц, вводят в заблуждение потенциальных потребителей его услуг относительно их содержания и качества.

Довод Общества о том, что Управлению надлежало отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку в решениях от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 предметом рассмотрения являлись одни и те же фактические обстоятельства, что и в данном деле, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Судами установлено, что решения от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 вынесены Управлением по факту использования сайта в сети Интернет www.uslugi-advokata-spb.ru, тогда как в рассматриваемом случае дело возбуждено по факту использования Обществом сайта в сети Интернет www.luchshie-yuristy-spb.ru.

Помимо этого, установив, что сайт в сети Инстернет www.luchshie-yuristy-spb.ru создан 04.12.2022, суды отклонили довод Общества об истечении трехгодичного срока давности рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-120081/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов