Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-25373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3437/2024

Дело № А12-25373/2023
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А12-25373/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Макошьсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Макошьсистем» (далее – общество «Максис», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Максис» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  отменить и  принять новый судебный акт о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что у общества «Максис» отсутствует недвижимое имущество, а стоимости  числящихся за должником транспортных  средств  заведомо не позволяет покрыть будущие судебные расходы в случае введения общей процедуры банкротства, что подтверждает факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что оценка   транспортных средств не проводилась, также отсутствуют сведения о фактическим наличии у должника указанных транспортных средств; факт регистрации за должником транспортных средств не является доказательством того, что должник является действующим юридическим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной   жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества «Максис» просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 664 504,25 руб. 

Уполномоченный орган просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа уполномоченного органа от применения общей процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано три транспортных средства: ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, ПАЗ 320530-22, 2017 года выпуска и ПАЗ 4234, 2008 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы ФНС России о наличии у общества «Максис» признаков отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник   фактически продолжает осуществлять деятельность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные расчеты.

Как указал апелляционный суд, должник имеет 8 открытых расчетных счетов, по которым за период с 03.01.2020 по 24.07.2023 совершено 6955 операций, общая сумма оборотов должника составила: приход - 271 270 778,15 руб., расход - 271 435 611,34 руб.; согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активы должника составляли 36 463 тыс. руб., материальные внеоборотные активы - 220 тыс. руб., запасы - 2 240 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 34 003 тыс. руб.; последняя налоговая отчетность представлена должником за 2022 год 31.03.2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае, делая вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, а также о наличии у него активов в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды исходили из содержащихся в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии у него активов, а также  из ответа регистрирующего органа  о том, что за должником зарегистрировано три транспортных средства.

Однако само по себе указание в бухгалтерском балансе на наличие такого имущества с определенной стоимостью, как и регистрация за должником транспортных средств не означает возможность должника покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Реальное существование и фактическое наличие такого имущества, его стоимость, а также достаточность имущества  для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае введения  в отношении должника общих процедур банкротства судами не проверялись.

Между тем проверка доводов уполномоченного органа об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства,  и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая,  в том числе и то, что должник определение  суда первой инстанции  от 13.11.2023  в части необходимости  представления  доказательств и пояснений не исполнил, в судебные заседания не являлся, возражений относительно доводов уполномоченного органа не представил.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отсутствии у должника признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении должника при вероятном наличии у него имущества общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А12-25373/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова