Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А51-17134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17134/2017
г. Владивосток
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2003, юридический адрес: 690106, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 22.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714020/270217/0000081,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № б/н от 03.04.2017, паспорт.

от таможенного органа – до перерыва - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность №05-30/152 от 15.09.2017, служебное удостоверение, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным Решения Находкинской таможни от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714020/270217/0000081.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017 до 10 час.00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Таможенный орган после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости вывезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на: отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости аналогичных товаров, оформленных на тех же условиях поставки, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза не ранее, что за 30 календарных дней до вывоза оцениваемых товаров; превышение общей стоимости товаров по предоставленным комитентами документам за данную партию товара над таможенной стоимостью, указанной в спорной ДТ, на 1 028 110,68 руб.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № JJ-DCHM-1/16 от 08.02.2016, заключенного между ООО «Дальчермет» (продавец) и компанией «J AND J WOOD COMPANY LIMITED» (покупатель), с таможенной территории России на условиях FOB Ольга был вывезен товар (лесоматериал пиловочник хвойный) на общую сумму 362 507,65 долларов США.

В соответствии со статьей 214 ТК ТС товар был задекларирован по временной таможенной декларации № 10714020/201216/0000752. После фактического вывоза товара общество подало в таможенный орган полную таможенную декларацию №10714020/270217/0000081, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы и обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований решения о проведении дополнительной проверки от 27.02.2017 заявителем в адрес таможни направлены имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы , а также на уведомление таможни б/н от 15.05.2017 даны пояснения относительно себестоимости товара и отличия данной величины от указанной в ДТ таможенной стоимости товара.

По результатам таможенного контроля , таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2017 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля спорной ДТ таможенная стоимость была скорректирована таможней, определена таможенным органом и принята на основании шестого (резервного) метода в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей. Излишне уплаченная часть вывозной таможенной пошлины в размере 423 305,61 руб. была возвращена обществу, что подтверждается, в частности, письмом таможни от 07.03.2017 № 34-15/00017.

Полагая, что представленные с ДТ документы , а также предоставленные дополнительно по запросу таможни документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность принятого таможенным органом решения, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации, а декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе, особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191).

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 этих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил № 191 определения таможенной стоимости установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5) (пункт 8 Правил № 191).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в размере, не включенном в указанную цену, добавляются расходы и платежи, указанные в пункте 17 Правил № 191.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров. По результатам которого, согласно положениям статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Пленума).

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара обществом при подаче таможенной декларации таможне представлены: внешнеторговый контракт, дополнение, спецификация, инвойс.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне дополнительно испрашиваемые таможней документы и пояснения по формированию цены вывозимого товара.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия (в том числе, предмет контракта), а также предусмотрели механизм определения цены, условий поставки и оплаты партии товара.

Из материалов дела следует, что внешнеторговым контрактом, с учетом определения наименования, цены и количества экспортируемого товара в дополнении № 13 к контракту № JJ-DCHM-1/16 от 08.02.2016, инвойсах и спецификациях установлена фиксированная цена поставляемого на экспорт товара. Исследовав указанные документы, суд считает, что данные документы подтверждают согласование сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара, а представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Судом установлено , что в целях обоснования применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом представлены документы, указанные в Приложении № 1 к Порядку, которые выражают содержание сделки и информацию по условиям поставки, анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что представленные документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вывод таможенного органа о том , что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных товаров, а участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указаны ДТ № 10703130/300116/0000930 (ДТ-2), № 10703070/311016/0009042 (ДТ-3). Анализ данных ДТ № 10714020/270217/0000081 (ДТ-1) и ДТ-2, ДТ-3 позволяет установить , что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями вывоза: различные условия поставки (FOB Ольга и FOB Ванино, FOB Литвинцево), различное наименование товара, сорт, длина и диаметр (товар 1: лесоматериал пиловочник хвойный 1-2 сорт ель аянская (picea jezoensis), неокоренные, необработанные, небрусовые, необработанные консервантом, длина 3,80-3,90 м, диаметр 16-24 см, 20-28 см и пиловочник необработанный консервантами, неокоренные, лиственница даурская «larix dahurica», 3 сорт, длина 4-4,10 м, диаметр 14-18 см; товар 2: лесоматериал пиловочник хвойный 1-2 сорт ель аянская (picea jezoensis), неокоренные, необработанные, небрусовые, необработанные консервантом, длина 3,80-3,90 м, диаметр 26-40 см, 30-44 см и пиловочник, необработанный консервантами, неокоренная ель аянская «picea ajanensis», 1-2 сорт, длина 3,80-3,90 м, диаметр 26-30 см, 30-34 см; товар 3: лесоматериал пиловочник хвойный 3 сорт, ель аянская (picea jezoensis), неокоренные, необработанные, небрусовые, необработанные консервантом, длина 3,80-3,90 м, диаметр 8-14 см, 12-18 см и лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1-2, сортимент пиловочник, порода ель аянская (picea ajanensis), длина 3,80-3,90 м, диаметр 14-18 см; товар 5: лесоматериал пиловочник хвойный 3 сорт ель аянская (picea jezoensis), неокоренные, необработанные, небрусовые, необработанные консервантом, длина 3,80-3,90 м, диаметр 26-50 см, 30-54 см и бревна круглые неокоренные, необработанные консервантом, сорт 3, сортимент пиловочник, порода ель аянская (picea ajanensis), длина 3,80-3,90 м, диаметр 26-30 см, 30-34 см), различные фирмы-изготовители (товары 1 и 2: ООО ППК Восток и ООО «Ренова Форест», товары 3 и 5: ООО Сихали, ООО ППК Восток и АО «Шелеховский КЛПХ»), различный вес товара брутто/нетто (товар 1: 144122,90 кг/144122,90 кг и 1786 кг/1786 кг, товар 2: 101167,90 кг/101167,90 кг и 41123,20 кг/41123,20 кг/, товар 3: 369 839 кг/369 839 кг и 97933 кг/97933 кг, товар 5: 932 769,60 кг/932 769,60 кг и 100 074 кг/100 074 кг).

Суд считает, что ссылка таможенного органа на значительное отклонение уровня стоимости товара, заявленного в ПВД №10714020/270217/0000081, от стоимости аналогичных товаров, оформленных на тех же условиях поставки и ИТС ниже сложившегося в целом по ДВТУ , таможенным органом документально не обосновано, поскольку суду не представлены ДТ № 10714040/131216/0000727 и 10714030/191216/0001484, указанные в тексте оспариваемого решения.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из представленных в материалы дела документов по приобретению заявителем на внутреннем рынке экспортированного товара, лесоматериалы были приобретены ООО «Дальчермет» на основании договоров комиссии № 3/Д от 01.08.2016 и № 2 от 10.02.2016, заключенных с ООО ППК «Восток» и ООО «Сихали», переданы на основании актов приема-передачи лесопродукции № 10 от 19.12.2016. Фактические обстоятельства экспорта лесопродукции подтверждены материалами дела : отчетами комитенту № 43 от 31.12.2016, № 46 от 31.12.2016, договором № 134 от оказание услуг в области карантина растений от 01.03.2016, счетами-фактурами № 3131/020985 от 22.12.2016, № ВЛ-00621 от 21.12.2016, № 388 от 20.12.2016, актом об оказании услуг № ПРПР00000017939 от 22.12.2016, актами № ВЛ-00621 от 21.12.2016, № 388 от 20.12.2016, договором № 0542/03-Д-ОТО-16-16 на оказание услуг таможенного представителя от 16.03.2016, договором на оказание экспертных услуг № 16-07 от 25.05.2016, контрактом на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции № 29/16 от 09.02.2016 и другими письменными доказательствами по делу.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган дополнительно были представлены: договоры, счета-фактуры, акты, данные о себестоимости отгруженной лесопродукции (ООО ППК «Восток» себестоимость лесопродукции по теплоходу за декабрь 2016 на 23.03.2017, ООО «СИХАЛИ» себестоимость лесопродукции по теплоходу декабрь 2016 ГТД № 10714020/270217/0000081), иные документы.

Как следует из представленных обществом в ходе дополнительной проверки письменных пояснений и данных о себестоимости отгруженной лесопродукции структура таможенной стоимости задекларированного им товара определена с учетом произведенных для экспорта продукции расходов на ее приобретении е, погрузку, на организацию работ по установлению карантинного состояния подкарантинных материалов.

Указанные расходы подтверждены документально при декларировании товара, что таможенным органом не оспаривается и следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из содержания оспариваемого решения таможни.

Приведенный в указанном решении довод таможни относительно значительного превышения фактически произведенных затрат на приобретение на внутреннем рынке и экспорт продукции , в том числе с учетом прочих коммерческих расходов, в которые включены расходы на перевалку, экспертизу и информационные и почтовые расходы, по сравнению с ценой продажи иностранному покупателю основан на предоставленных заявителем данных о себестоимости отгруженной в декабре 2016 года лесопродукции.

В частности, таможенный орган ссылается на превышение в данных о себестоимости отгруженной в декабре 2016 года лесопродукции стоимости товара на 1 028 110,68 руб. над таможенной стоимостью, заявленной в спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, на уведомление б/н от 15.05.2017 обществом были представлены пояснения относительно определения общих сумм отгрузки комитентов на дату отгрузки товаров в соответствии с положениями статьей 153, 164, 271 Налогового кодекса РФ : ООО «СИХАЛИ» (15 724,65 долларов США по курсу 60,273 руб./долл.США равно 947 771,83 руб.) и ООО ПКК «Восток» (346 783 долларов США – 20 915 901,04 руб.: аванс 17 040,52 доллара США по курсу 61,1092 руб./долл.США равно 1 041 332,54 руб., остаток суммы 329 742,48 доллара США по курсу 60,273 руб./долл.США равно 19 874 568,50 руб.).

При пересчете указанных сумм по курсу на дату оформления ДТ ((15 724,65 долларов США плюс 346 783 долларов США) умножить на 57,4762 руб./долл.США равно 20 835 562,19 руб.), судом установлено, что полученная сумма соответствует таможенной стоимости товара, указанной в спорной ДТ.

Доказательств , свидетельствующих о запросе у общества пояснений относительно указанных в себестоимостях лесопродукции по теплоходу за декабрь 2016 ООО ППК «Восток» и лесопродукции по теплоходу декабрь 2016 ГТД 10714020/270217/0000081 ООО «СИХАЛИ» таможенных сборах в руб. на 1 куб. м. товара (0,6 по ООО ППК «Восток» и 4,43 по ООО «СИХАЛИ»), таможенный орган в материалы дела не представил.

Обществом в тексте заявления относительно указания в калькуляции себестоимости по ООО ППК «Восток» таможенного сбора не в полном размере даны пояснения , что расчет калькуляции себестоимости единицы продукции осуществлялся на основании данных, представленных комитенту в отчетах от 31.12.2016 № 43 и № 46, в связи с чем , в расчете не был учтен таможенный сбор, оплаченный при подаче ПВД. Указанные пояснения общества суд полагает обоснованными с учетом объема поставленной по спорной поставке лесопродукции (5 663,77 куб. м по ООО ППК «Восток» и 256,67 куб.м по ООО «СИХАЛИ») и уплаченных таможенных платежей (3750 руб. по ВТД (графа 47) и 22 500 руб. по ПВД (графа 47), 26 250 руб. разделить на 5 920,44 куб.м (5 663,77 плюс 256,67) равно 4,43 руб./куб. м.

Сведения о фактически произведенных обществом расходах на закупку лесопродукции , проверку ее качества, таможенные процедуры, погрузку на морское судно подтверждены документально, и в отсутствие иных доказательств не позволяют суду усомниться в достоверности тех сведений о формировании структуры таможенной стоимости в части включения в нее дополнительных начислений, которые заявлены декларантом при таможенном оформлении товара.

В силу положений статей 68, 69 ТК ТС во взаимной связи с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Факт вывоза с таможенной территории Таможенного союза указанного в спорной ДТ товара и исполнения обязательств по сделке участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела следует, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности предоставленных декларантом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2017 и в ходе рассмотрения дела судом документально не подтверждена.

В отсутствие доказательств недостоверности информации, содержащейся в представленных декларантом в ходе таможенного оформления товара и дополнительной проверки документах, а равно доказательств, свидетельствующих о выявлении таможенным органом факта согласованности между сторонами внешнеэкономической сделки по формированию цены товара с целью ее занижения, либо иных обстоятельств относительно формирования структуры таможенной стоимости экспортированной продукции, суд не находит правовых оснований для вывода о несоблюдении декларантом условий, указанных в пункте 11 Правил № 191.

Исходя из изложенного, суд считает, что приведенный в оспариваемом решении вывод таможенного органа неправомерном избрании декларантом основного метода таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», для определения таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Учитывая указанное, суд признает доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости, несостоятельными, и считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, и основания для определения таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение привело к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Находкинской таможни от 22.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714020/270217/0000081 является незаконным, в связи с чем, требование общества подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 30 Пленума, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая указанное, суд обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета ООО «Дальчермет» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714020/270217/0000081, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714020/270217/0000081, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Дальчермет» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714020/270217/0000081, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.