Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-4226/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4226/2023
24 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (190121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мегиону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2022 № 86007/22/362119, установлении надлежащей оценки арестованного имущества должника ООО «Дэнмар-Лизинг»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Мегиону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар- Лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр»; специалист-оценщик ФИО3,

при участии представителей:


от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, удостоверение РН 66/3310 от 29.12.2021 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц: ФИО5 по доверенности № Д-86907/23/425 от 26.01.2023, удостоверение ТО 578435 от 11.05.2021 (Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре),

ООО «Дэнмар-Лизинг» - ФИО6 по доверенности № 17 от 01.09.2021 (посредством веб-конференции), ФИО7 по доверенности № 18 от 01.12.2022, удостоверение адвоката РН 77/16348 от 15.04.2022 (в зале заседания, после перерыва - посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее - заявитель, ООО «Торгмаш») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мегиону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2022 № 86007/22/362119, установлении надлежащей оценки арестованного имущества должника ООО «Дэнмар-Лизинг».

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Мегиону); судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее - ООО «Дэнмар-Лизинг»); общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» (далее - ООО «ЗСК-Центр»), специалист-оценщик ФИО3.

В суд поступило ходатайство ЗАО «СП «Мекаминефть» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы закрытого акционерного общества «СП «Мекаминефть» (ООО«СП «Мекаминефть»), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для


удовлетворения ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено определение.

Сторонами неоднократно представлялись письменные объяснения и документы, которые судом приобщены к делу.

Поданное ходатайство об истребовании доказательств ООО «Дэнмар-Лизинг» в ходе судебного разбирательства не поддержало.

От заявителя поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания и заявление о фальсификации доказательств, представленных с ходатайством от 18.04.2023: - реестр отправлений от 15.12.2022 с номером отправления 80095879963699; - уведомление от 13.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на 1 л.; - уведомление от 31.01.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на 2 л.

Как разъяснено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Управлением ФССП представлены материалы исполнительного производства, в которых содержатся те же реестры и уведомления, о фальсификации которых заявил представитель заявителя, реестры содержат сведения о номере почтового идентификатора, которые в открытом и общедоступном информационном ресурсе сайта Почта России соответствуют наименованию отправителя и получателя, дате отправления.

Заявитель не указал, кто по его мнению сфальсифировал доказательства.

Оценив доводы заявления, суд признаёт их несостоятельными и не усматривает оснований для принятия и проверки заявления о фальсификации.


Доводы заявителя являются надуманными, влекущими искусственное затягивание сроков судебного разбирательства.

Представитель Управления ФССП представил в судебном заседании отчет об оценке, который судом приобщен к делу.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления в документами, представленными Управлением ФССП.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, неоднократное отложение судебных разбирательств, а так же наличие в материалах дела ранее всех документов, которые представлены судебным приставом в составе материалов исполнительного производства, суд дословно озвучив каждый из представленных документов в составе материалов исполнительного производства, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Московского отделения судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД в отношении должника ООО «ДэнмарЛизинг», взыскатель ООО «Торгмаш».

В состав данного исполнительного производства входит исполнительное производство № 66360/19/98077-ИП от 18.05.2018, сумма долга 123 318 636,40 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2018 № ФС № 027074681, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках исполнительного производства № 66360/19/98077-ИП от 18.05.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило поручение № 29291/22/86007 от 24.02.2022 Московского отделения судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону поручено совершить следующие исполнительные действия:

− произвести арест имущества должника, находящегося по адресу <...>, а также по иным адресам должника;

− привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества;

- после получения отчета об оценке арестованного имущества надлежащим образом уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке (направить копию постановления судебного пристава об оценке имущества вместе с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

− передать на реализацию оцененное арестованное имущество.


К поручению прилагался перечень имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 во исполнение указанного поручения 01.04.2022 составил акт описи имущества, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника № 86007/22/110052 от 06.04.2022.

Арестовано 118 наименований имущества на сумму 738 369 533,30 руб.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о привлечении специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечена специалист ООО «ЗСК-Центр» ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», рег. номер 1519.

По результатам произведенной оценки ФИО3 был составлен отчет об оценке № 865/22 от 21.08.2022, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 595 662 384 рублей.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о принятии результатов оценки № 86004/22/362119.

13.12.2022 в адрес ООО «Торгмаш» направлено письмо № 86007/22/380116 с приложением постановления (почтовый идентификатор 80095879963699), почтовое отправление вручено по адресу: ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 (руководитель должника).

Документы направлены по указанному адресу по ходатайству ФИО8, который просил результаты оценки направить по указанному адресу (ходатайство представлено в материалах исполнительного производства).

Почтовое отправление вручено адресату 21.10.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России.

Не согласившись с принятым постановлением и результатами оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно с этим заявитель просит установить достоверную оценку, для чего назначить судебную экспертизу.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП, должник по исполнительному производству высказали возражение относительно проведения судебной экспертизы, заявив о пропуске срока для обжалования отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя, а так же о том, что имущество уже передано на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде


в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 ФЗ) - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законов либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при


рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный


пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (статья 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя № 86007/22/362119 от 27.10.2022 о принятии результатов оценки, заявитель узнал не позднее 21.12.2022, когда постановление и отчет об оценке направлены по адресу, указанному руководителем ООО «Торгмаш» почтовым отправлением с идентификатором 80095879963699.

Так, в адрес ООО «Торгмаш» и генерального директора ФИО8 (согласно выписки из ЕГРЮЛ руководитель общества) неоднократно сообщалось о принятии результатов оценки с приложением постановления (что подтверждается почтовым отправлением (от 15.12.2022 № 80095879963699, вручено адресату 21.12.2022, от 31.01.2023 № 80081381964231, вручено адресату 08.02.2023).

Согласно статье 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время извещения ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалы дела не содержат заявление о перемене адреса от ООО «Торгмаш», кроме того, в материалах исполнительного производства имеются многократные


ходатайства директора общества (должника) направлять всю почтовую корреспонденцию на адрес следственного изолятора.

Вместе с тем, по утверждению судебного пристава-исполнителя у ООО «Торгмаш» и ФИО8 имеются представители ФИО9 (адвокат) и ФИО4 (адвокат), которые представляют интересы заявителя и защиту ФИО8 в судебных и правоохранительных органах, являясь лично на прием к судебному приставу исполнителю, имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе по результатам исполненного поручения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока на обращение в суд, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу. Денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда, подлежат возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыруководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:45:00

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна