Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-36485/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36485/19
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьское жилищное управление» городское поселение Октябрьский муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ, взыскании штрафа

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Декор» об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 643-К от 13.08.2015, указанных в рекламационном акте от 12.03.2018, по адресу: <...>, а именно: обеспечить надлежащий нахлест свеса в объеме 120 м.п., обеспечить устройство прикарнизного продуха в объеме 120 м.п., обеспечить устройство конькового продуха; взыскании штрафа в размере 184 441 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 643-К от 13.08.2015. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Октябрьское жилищное управление».

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что вины ответчика нет, работы по капитальному ремонту кровли произведены должным образом и приняты по актам выполненных работ всеми заинтересованными организациями и лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Атлант-Декор» (исполнитель) заключен договор № 643-К от 13.08.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 6 148 040 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % - 937 836 руб. 62 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2017).

В соответствии с п. 3.4.5 договора стоимость выполненных работ по объекту (нескольким объектам), указанную в приложении № 3 к договору, за вычетом авансового платежа, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

26 декабря 2015 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по объекту: капитальный ремонт кровли по адресу: <...>.

12 марта 2018 года в присутствии уполномоченных лиц был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: нарушена технология устройства прикарнизного свеса, ненадлежащий нахлест свеса, имеются протечки в кв. №№ 14,15,21, отсутствует прикарнизный продух, отсутствует коньковый продух.

Представитель подрядчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных работ техничекой документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, смотрированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них; соевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окочания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 9.4).

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).

При отказе исполнителя от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств (п. 9.6 договора).

В силу п. 6.1.19 договора исполнитель обязан своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение эксплуатационного срока эксплуатации объекта, обеспечить бесперебойное функционирование объектов при номальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки и оплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По заявлению ответчика, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройПрофЭксперт» (ИНН <***>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.Являются ли недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 12.03.2018, недостатками работ, выполненных ООО «Атлант-Декор» по ремонту кровли по адресу <...> в рамках Договора №643-К от 13.08.2015 или следствием ненадлежащей эксплуатации?

2.Соответствуют ли выполненные работы ООО «Атлант-Декор» по ремонту кровли по адресу <...> условиям Договора №643-К от 13.08.2015, а также строительным нормам и правилам?

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что:

1. В рамках натурного осмотра кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного 16.09.2019, экспертом обнаружены следующие дефекты, указанные в рекламационном акте от 12.03.2018:

- нарушение технологии при устройстве карнизного свеса;

- следы протечек в квартире № 14;

- следы протечек в квартире № 15;

- следы протечек в квартире № 21.

Недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 12.03.2018 и выявленные по результатам натурного осмотра 16.09.2019, являются недостатками работ, выполненных ООО «Атлант-Декор» по ремонту кровли по адресу: <...> в рамках Договора № 643-К от 13.08.2015.

2. По результатам натурного осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Московская область, Люберецкий район, Фабричная, д. 7 экспертом выявлены следующие недостатки:

- нарушение технологии при устройстве карнизного свеса;

- отсутствие герметичности при стыковании профилированных листов;

- отсутствие герметизации при стыковании листов водоотводящего желоба.

Выявленные дефекты нарушают требования строительных норм и правил (СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»).

Таким образом, выполненные работы ООО «Атлант-Декор» по ремонту кровли по адресу: <...> не соответствуют условиям Договора №643-К от 13.08.2015 и требованиям строительных норм и правил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд пришёл к выводу о возможности и целесообразности принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ, указанные в рекламационном акте от 12.03.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков работ, суд считает требования истца об обязании устранить недостатка (дефекты) обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 184 441 руб. 20 коп.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд обращает внимание на неправомерное начисление неустойки исходя из общей суммы договора, включающего стоимость работ по шести объектам, тогда как штраф подлежит начислениюьза неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков на одном объекте.

Стоимость работ на указанном объекте согласно договору составляет 1 680 419 руб. 21 коп., что документально подтверждено и сторонами не оспаривается. Следовательно, размер штрафа за просрочку устранения недостатков на указанном объекте составляет 50 412 руб. 58 коп. (1680419,21 руб. х 3%). Указанная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 № 5467/14.

В Постановлении указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из ю общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о взыскании штрафа в размере 50 412 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 643-К от 13.08.2015, указанных в рекламационном акте от 12.03.2018, по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить надлежащий нахлест свеса в объеме 120 м.п.,

- обеспечить устройство прикарнизного продуха в объеме 120 м.п.,

- обеспечить устройство конькового продуха.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 412 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева