Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А31-4335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4335/2017
г. Кострома
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Мантуровская окружная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670000 рублей,

Третьи лица: Департамент здравоохранения Костромской области,

государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности,

третьи лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Мантуровская окружная больница" о взыскании 670000 рублей задолженности.

Определением от 18.07.2017 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения "Мантуровская окружная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работу не принятой и обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней.

Ответчик отказался от встречного иска.

Отказ от встречного иска был принят судом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт № 61 К/2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту первичного сосудистого центра на базе ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить данные работы, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.5.1. контракта цена контракта составляет 670000 рублей.

В соответствии с п.2.3. контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 45 дней.

Как утверждает истец, работы были выполнены в срок и в полном объеме, переданы ответчику согласно письма исх. № 45 от 17.02.2017 г. и накладной № 2 от 17.02.2017 г.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № от 17.02.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункта 5.7 контракта № 61 К/2016 от 30.12.2016 г. «Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и на основании счета-фактуры».

Для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет № 2 от 17.02.2017.

Однако, в предусмотренные контрактом сроки оплата произведена не была.

Задолженность составляет 670000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы были выполнены подрядчиком некачественно.

05.05.2017 года ответчик передал проектно-сметную документацию для проведения экспертизы в ГАУ Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области".

01.06.2017 ГАУ Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" было подготовлено отрицательное заключение, в процессе проведения проверки были выявлены недостатки, связанные с неправильностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных решений, принятых в проектной документации не устранены, сметная стоимость объекта является недостоверной.

Как утверждает ответчик, обнаруженные недостатки устранены не были.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является принятие результата работы.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на факт наличия недостатков документации.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат работы по контракту выполнен подрядчиком, данный результат передан заказчику и им принят.

Ответчик пояснил, что работы были выполнены подрядчиком некачественно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В связи с этим, по ходатайству сторон, в рамках производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт" и ООО "Имхотеп".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная ООО "Проектгазстрой" проектно-сметная документации по капитальному ремонту первичного сосудистого центра на базе ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", расположенного по адресу: <...>, по своему составу и качеству условиям контракта № 61 К/2016 от 30.12.2016, заключенного между ООО "Проектгазстрой" и ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", требованиям, изложенных в приложениях к указанному контракту, действующим техническим регламентам и СНИПам, установленным сметным правилам?

2. Имеются ли недостатки в проектно-сметной документации, если да, то какие, являются ли данные недостатки существенными, в частности устранимыми или неустранимыми?

3. Какова Стоимость выполненных проектно-сметных работ? Если работы имеют недостатки, то какова стоимость их устранения?

Заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" представлено в материалы дела 27.11.2017 года.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Переданная заказчику рабочая документация, по объему и содержанию соответствует заданию к договору. Объемно планировочные решения согласованы с заказчиком, замечаний и претензий, согласно письма ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» № 95 от 27.03.17, нет.

Объемы и стоимость строительно-монтажных работ по объекту утверждена и согласована заказчиком.

В целом рабочая документация, предоставленная на рассмотрение, соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

В документации приведены необходимые разделы с указанием объемов демонтажа и установки нового оборудования.

2) При изучении рабочей документации выявлены мелкие недочеты связанные с оформлением документации (ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации).

В том виде, в котором документация представлена для исследования, недостатков влияющих на потребительские качества и на безопасность объекта не выявлено, следовательно, проект может быть использован без ограничения.

Документация может быть применена при строительстве (капремонте) объекта в полном объеме.

Рабочий проект, предоставленный для исследования соответствует нормативным требованиям, регламентам ГОСТ и СНиП. Несущественные недочеты в оформлении не влияют на безопасность.

На основании проведенных исследований, оценки рабочей документации, выявлено, что проект соответствует заданию на проектирование, отвечает всем требованиям для нормальной эксплуатации, т.е. соответствует требованиям:

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1);

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита здания»;

N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 23 июня 2014 года) (редакция, действующая с 13 июля 2014 года);

N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года;

3) Стоимость проектных работ занижена по сравнению со среднерыночной, существенно меньше нормативной сметной.

Заключение эксперта ООО "Имхотеп" представлено в материалы дела 04.12.2017 года.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Проектгазстрой» по капитальному ремонту первичного сосудистого центра на базе ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», расположенного по адресу <...>», по своему составу и качеству условиям контракта №61 К/2016 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Проектгазстрой» и ОГБУЗ «Мантуровская окружная~больница», не соответствует требованиям, изложенным в приложениях к указанному контракту, действующим техническим регламентам и сводам правил, установленным сметным правилам.

2) При проведении экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Проектгазстрой» по капитальному ремонту первичного сосудистого центра на базе ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», расположенного по адресу <...>», выявлены следующие недостатки по своему составу и качеству условиям контракта №61 К/2016 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Проектгазстрой» и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», требованиям, изложенным в приложениях к указанному контракту, действующим техническим регламентам и СНИПам, установленным сметным правилам.

3) Документация выполнена с существенными отступлениями от требований Технических регламентов и Медико-технического задания. В связи с этим, по его мнению, стоимость выполненных не превышает 10-15 % от общей стоимости по контракту. Соответственно стоимость устранения данных недостатков 90-85 % - от общей стоимости по контракту.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные заключения, суд полагает более полным и достоверным заключение ООО "ПрофЭксперт".

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме этого, суд учитывает, что отрицательное заключение ГАУ Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" касается только одного раздела проектной документации "Сметная документация". Сметная документация была выполнена истцом в ценах 4 квартала 2016 года, поскольку изготовление проектной документации в ценах 1 квартала 2017 года было не возможно. Индекс сметной стоимости на 1 квартал 2017 года, который был применен к сметной документации, утвержден Письмом Минстроя России о величине прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительных работ № 8802-ХМ/09 от 20.03.2017, то есть уже после передачи результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за подачу встрченого иска подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», г. Котлас Архангельской области, 670000 рублей долга, 16400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово Костромской области, из федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 года № 2034.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин