Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А81-11228/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-11228/2022 по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312891110000010) о взыскании 3 732 899 руб. 02 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – ОАО «НГК «Чжунмань», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. долга по договору № 2П-Западно-часельское/2021 на оказание услуг по биологической рекультивации земельного участка от 09.08.2021, 132 899 руб. 02 коп. убытков за период с сентября 2021 года по июль 2022 года.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «НГК «Чжунмань» обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объем работ, предусмотренный договором, предпринимателем не выполнен; считает, что при выполнении работ должны соблюдаться положения Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, а также ГОСТов: Р 57446-2017, Р 59070-2020, включающих в себя, в том числе, подготовку грунта к посеву семян, сбор мусора и разравнивание грунта; доказательств приобретения и завоза материалов на объект выполнения работ не представлено; полагает, что фотоматериал, предоставленный предпринимателем, не в полной мере отражает действительность; ссылается на то, что ответчик, зная о невозможности выполнения работ по биологической рекультивации до проведения работ по технической рекультивации, не предупредил заказчика о непригодности технической документации и возможных неблагоприятных последствиях, продолжил формально выполнять условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «НГК «Чжунмань» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 2П-Западно-часельское/2021 на оказание услуг по биологической рекультивации земельного участка от 09.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг – биологической рекультивации земельного участка согласно заданию заказчика (приложение № 1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора для нужд филиала ОАО «НГК «Чжунмань».

Сроки оказания услуг определены с момента подписания договора по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и требование к услугам указано в техническом задании (приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по биологической рекультивации земельного участка» на ответчика возложена обязанность по проведению биологоческой рекультивации нарушенных земель и подготовка грунта к посеву семян.

На площадке скважины № 2П Западно-Часельское НГКМ предусмотрено выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в объеме 4 000 кв.м, подготовка грунта к посеву семян – 4 000 кв.м. Общество указало, что до начала работ представителями заказчика и исполнителя совершен натурный осмотр площадки скважины № 2П Западно-Часельского месторождения с целью определения объема работ и способа их выполнения.

Работы предпринимателем выполнены (акт № 3 от 20.09.2020, фотоматериалы). Заказчик, не имея возможности произвести натурный осмотр площадки скважины № 2П Западно-Часельского месторождения на предмет выполнения полного комплекса работ (отсутствие проезда на площадку скважины, снежный покров, не позволяющий определить объем выполненных работ), принял указанный объем работ исключительно по представленным исполнителем фотоматериалам.

После схода снежного покрова и установления положительной температуры окружающего воздуха истцом произведен натурный осмотр площадки скважины № 2П Западно-Часельского месторождения, в ходе которого установлено, что работы по рекультивации, предусмотренные договором, фактически не выполнены, предоставленные исполнителем фотографии не соответствуют действительности.

Кроме того, ввиду того, что работы сданы при условии наличия снежного покрова, земельный участок не мог быть передан землепользователю (арендатору) – ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» с последующей сдачей арендодателю – Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указывая на то, что несвоевременная сдача земельного участка привела к возникновению на стороне землепользователя убытков в виде возмещения стоимости аренды земельного участка, общество обратилось с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков в размере 132 899 руб. 02 коп. (претензия № 2 от 28.06.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без исполнения, ОАО «НГК «Чжунмань» обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены правила рекультивации и консервации земель» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планирование, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. К биологическим мероприятиям правила относят комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты, фотоматериалы, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив согласование сторонами работ по проведению биологоческой рекультивации нарушенных земель и подготовки грунта к посеву семян, исходя из того, что технический этап рекультивации либо иная зачистка территории договором не предусмотрены, в стоимость услуг данный этап не включен, факт выполнения биологической рекультивации земель подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2021, от 20.09.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также фотоматериалами, суды пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы о невыполнении предпринимателем работ, о несоответствии представленных ответчиком фотоматериалов действительности, о том, что ответчик, зная о невозможности выполнения работ по биологической рекультивации до проведения работ по технической рекультивации, не предупредил заказчика о непригодности технической документации, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании материалов дела № А81-11228/2022 не подлежит удовлетворению исходя из компетенции суда кассационной инстанции. Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности истребования дополнительных доказательств, их приобщения к материалам дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1