Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А07-3022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3022/17
г. Уфа
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Смайл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 176 681 руб. 31 коп. неустойки, 2 800 руб. суммы расходов за проведение экспертизы

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Смайл" о взыскании 176 681 руб. 31 коп. неустойки, 2 800 руб. суммы расходов за проведение экспертизы.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. Кроме того, в указанном отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (истец, заказчик) и ООО «Группа Компаний Смайл» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2016 №0301100047716000024-0194953-01 (контракт) (л.д.59-68).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, расположенных по адресу <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), с учетом пунктов 1 -3 технического задания документации об электронном аукционе с соблюдением сроков и условий, установленных государственным контрактом (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 583 106 (Пятьсот восемьдесят три тысячи сто шесть) руб. 64 коп. (п.1.4 контракта)

Пунктом 2.3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 30 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача/приемка выполненной работы (его результата) по объему и качеству оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3).

Вместе с тем, как указывает истец, указанный срок подрядчиком нарушен, ремонтные работы не завершены. Акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) для приемки работ предъявлены заказчику только 11.11.2016 (л.д.86-114).

При этом в нарушение п.п. 3.1, 3.7 государственного контракта к акту и справке (формы КС-2 и КС-3, соответственно) не приложены технические паспорта, сертификаты качества и безопасности, товарные накладные и (или) счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения материалов.

Согласно п. 3.1. контракта акты о приемке выполненных работ, не укомплектованные на момент передачи заказчику необходимыми документами (исполнительными схемами, актами на скрытые работы, схемами инженерных коммуникаций, сертификатами и т.д.), считаются не предъявленными. Для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в порядке, объеме, сроки, по цене, предусмотренные контрактом.

Контрактом установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующий на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного государственного контракта заказчиком начислена пеня в размере 176 681 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 31 коп. за нарушение срока выполнения ремонтных работ.

Пеня начислена в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий государственного контракта, в целях технического освидетельствования выполненных ответчиком отделочных работ в помещениях Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан истец привлек экспертную организацию ООО «Инженерный центр». Стоимость оказанных ООО «Инженерный центр» услуг составила 2800 руб.

19.12.2016 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д.28-30,34,35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер начисленной неустойки, в порядке предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что работы выполнены качественно.

Рассмотрев представленные исковые требования, суд считает последние подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец работы по государственному контракту от 05.09.2016 №0301100047716000024-0194953-01 (контракт) не выполнил и заказчику не сдал.

Согласно пункта 2.1 государственного контракта работы выполняются собственными силами подрядчика надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, с использованием собственных средств, оборудования, строительных и отделочных материалов. Материалы используемые подрядчиком в ходе выполнения работ должны быть новыми (материалами которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены).

В соответствии с представленным заключением экспертизы по результатам технического освидетельствования выполненных отделочных работ в помещениях Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, расположенных в здании по адресу : <...> этаж, проведенной экспертом ООО «Инженерный центр» работы выполненные ООО «Группа Компаний Смайл», согласно государственного контракта на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 0301100047716000024-0194953-01 от 05.09.2016 года не соответствуют условиям контракта (п.п.3.4,4.4.1), поскольку имеются невыполненные работы (указаны в дефектной ведомости), применен низкокачественный материал, не представлены документы подтверждающие качество и соответствие материала, основные работы отделка стен, потолков, покрытия полов, облицовка плитами выполнены с недопустимыми отклонениями требований СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. СП 71.13330.2011 (актуализированная редакция). Условия государственного контракта на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 0301100047716000024-0194953-01 от 05.09.2016 года не выполнены. Качество выполнения работ, выполненные объемы по указанного государственному контракту отражены в прилагаемой к экспертному заключению дефектной ведомости.

Из представленной дефектной ведомости являющейся Приложением № 1 к заключению экспертизы усматривается, что устройство подвесных потолков типа «Армстронг» , сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, оклейка обоями стен, устройство стяжек из выравнивающих смесей, устройство покрытий из линолеума, устройство оснований полов из фанеры, гладкая облицовка стен, столбов, устройство покрытий на цементном растворе из плиток не соответствует требованиям строительных норм и правил, указаны объемы и единицы измерения.

Кроме того, остался не выполненным существенный объем работ по демонтажу и монтажу извещателей ПС автоматических, кабелей для систем противопожарной сигнализации, не осуществлена покраска откосов стен, установка уголков ПВХ на клее, обшивка каркасных стен, устройство коробов для труб, облицовка потолков пластиком, смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб, замена внутренних трубопроводов из стальных труб, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, устройство стяжек. Также в дефектной ведомости, являющейся Приложением № 1 к заключению экспертизы, указаны объемы и единицы измерения не выполненных работ предусмотренных контрактом.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ ответчик не воспользовался, соответственно в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Таким образом, из представленного экспертного заключения усматривается, что ответчиком в нарушение условий пункта 2.1 государственного контракта, положений статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусматривающей ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, не выполнил работы надлежащего качества, в полном объеме, в соответствии с требованиями установленными контрактом и строительными нормами и правилами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, ООО Группа компаний «Смайл» не представлено доказательств качественного выполнения работ, согласно государственного контракта на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 0301100047716000024-0194953-01 от 05.09.2016 года, таким образом обязанность по оплате со стороны истца некачественно и не в полном объеме выполненных работ не возникла.

Доказательств подтверждающих неисполнение условий контракта по вине истца, что по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника, в судебное заседание также не представлено.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3 и 6.4 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения строительных работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (ремонтные работы не проведены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушен срок выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание неустойки за неисполнение государственного контракта несет восстановительную функцию положения кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в п.п. 3.2,3.6,4.1.1,4.1.11,5.1 настоящего контракта более чем на десять календарных дней заказчик вправе требовать уплату пени.

Установленные пунктом 2.3.2 контракта сроки выполнения работ – не позднее 30 сентября 2016 года , на дату обращения с иском в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты неустойки предусмотренной пунктом 6.3 контракта в принудительном порядке.

Запрошенные судом доказательства исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 01.10.2016 года по 09.01.2017 года, составила 176 681 рубль.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Согласно положений пункта 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора в суде, определяющем дату уплаты пени, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9 процентов, тогда как согласно расчета истца ставка рефинансирования принята в размере 10 процентов, что по мнению суда является неверным.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан 20.12.2016 года принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.09.2016 № № 0301100047716000024-0194953-01 (л.д.37-40).

С момента расторжения государственного контракта, начисление неустойки предусмотренной государственным контрактом не производится, поскольку прекращаются обязательства сторон по выполнению государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, неустойка по государственному контракту от 05.09.2016 № № 0301100047716000024-0194953-01 подлежит начислению, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9 процентов годовых являющейся действующей ставкой на дату уплаты пени, за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 года, что составляет 81 день.

По расчету суда размер неустойки (пени) подлежащей начислению согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», составляет - 127 117 рублей 24 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пунктах 69, 71, 72, 73,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 No4812-VIII).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, при заключении государственного контракта воля сторон была направлена на установление обязанностей вытекающих из его условий. Ответчик принял на себя обязанность нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что неустойка начисленная истцом и заявленная к взысканию составляла тридцать процентов от цены контракта, истец не понес каких-либо убытков составляющих заявленную сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательств по государственному контракту - 81 день, стоимость неисполненных обязательств в размере 583 106,64 рубля, а также то обстоятельство, что истцом указанная сумма по контракту оплачена не была, что не повлекло необоснованного расходования бюджетных средств.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки - 127 117 рублей 24 копейки является чрезмерно высоким, соответственно суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, в соответствии с договором № 28 от 13.12.2016, актом № 20 от 19.12.2016 года об оказании услуг по экспертизе и кассового расходного ордера согласно заявки на кассовый расход от 20.12.2016 года (л.д.75-85).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Смайл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0301100047716000024-0194953-01 от 05.09.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Смайл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 532 рубля 99 копеек суммы государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин