Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А67-3623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3623/2022
г. Томск
06 июня 2023 года
дата оглашения резолютивной части

14 июня 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2021 №8/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» (далее – ООО «ГК «Инструмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску №8/3-29В от 18.11.2021 года о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» НДС в размере 7 240 275 рублей, начислении пени и штрафа, привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, признать недействительным, либо снизить размер пени и штрафа.

Также просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент».

Определением от 06.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами не обоснован; также налоговым органом не доказан факт приобретения контрагентами материалов и товаров; отсутствие документов о транспортировке товаров не опровергает факт принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков, не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций; налоговым органом не установлен факт взаимозависимости контрагентов; оборот товаров, которые приобретены заявителем у контрагентов и реализованы покупателям общества, установлены из анализа оборота товаров и т.д.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) на основании решения от 23.12.2019 № 11/3-29в проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 3/3-29В от 30.11.2020.

По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 8/3-29в от 18.11.2021 (далее - Решение), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» ИНН <***>/КПП 70170101 (далее - ООО «ГК «Инструмент». Общество, налогоплательщик) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 240 275 руб., начислены пени в размере 3 462 026,84 руб., начислен штраф в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 100 138 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/02981@ от 28.02.2022 апелляционная жалоба Общества на Решение № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021г. оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску №8/3-29В от 18.11.2021 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» НДС в размере 7 240 275 рублей, начислении пени и штрафа, привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, ООО «ГК «Инструмент» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 26.12.2005, зарегистрировано по адресу: <...>. 5/2 оф. 3, Основной вид деятельности, в том числе указанный в налоговых декларациях - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. Дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.9).

Основными заказчиками (покупателями) в проверяемый период, для которых ООО «ГК Инструмент» поставляло ТМЦ (метчик гаечный, ключ гаечный, бокорезы мини, сверло цх. лом-гвоздодер, ключ-разводной, трещотка для торцовых головок, мешок полипропиленовый, анкерный болт с гайкой, различные надфили. ПЭТВ. канат, краска, пескобетон. эмаль, подшипник спаренный, подшипник, масло шелл, масло, масло индустриальное редукторное, масло моторное, ступень эскалатора, катушка, поддоны и т.д.), согласно представленным документам являлись: АО «Томсклифтремонт» ИНН <***> - 24%. ООО «ПК МИОН» ИНН 7017052049-19%. ОАО «Томское Пиво» ИНН 7018011045-11%. ООО «Авангард» ИНН <***>- 5,5%, ЗАО «Центр точной механобработки» ИНН <***> - 5,5%, ООО «Томский кабельный завод» ИНН <***> -5%.

По объемам поставляемого ТМЦ и по данным книг покупок основными поставщиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись организации ООО «Содружество» ИНН <***>. ООО «ТОК» ИНН <***>, ООО «Каралон» ИНН <***>. Общая доля - 64,5%.

Проверкой установлено, что ООО «Содружество» и ООО «ТОК» осуществляли деятельность по оптовой торговле молочной продукцией, продуктовыми товарами, а также бытовой химией. Реальными поставщиками указанных товаров для ООО «Содружество» и ООО «ТОК» являются отраженные в книгах покупок и по расчетным счетам контрагенты, которые, по мнению налогового органа, относятся к категории «проблемных», перечисления по расчетным счетам в адрес указанных организаций не установлены, либо установлены в значительно меньших суммах, чем отражены в книгах покупок. Данные организации использовались исключительно для увеличения налоговых вычетов НДС и уменьшения налоговых обязательств в отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом во 2. 3. 4 кварталах 2017 года. 1. 2 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 762 537 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Содружество». Также, налогоплательщиком во 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты в размере 2 984 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТОК».

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «ГК «Инструмент» (Покупатель) и ООО «Содружество» (Поставщик) 03.04.2017 заключен договор поставки № СД-03/04-1 (далее - договор от 03.04.2017 № СД-03/04-1), согласно которому ООО «Содружество» обязуется поставить ООО «ГК «Инструмент» продукцию, а ООО «ГК «Инструмент» обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату на условиях данного договора.

Также, между ООО «ГК «Инструмент» (Покупатель) и ООО «ТОК» (Поставщик) 24.12.2017 заключен договор поставки № 24/12 (далее - договор от 24.12.2017 № 24/12). согласно которому ООО «ТОК» обязуется поставить ООО «ГК «Инструмент» продукцию, а ООО «ГК «Инструмент» обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату на условиях данного договора.

Из представленных Обществом документов следует, что предметом указанных договоров является приобретение инструмента, строительных материалов, металлопродукции и технической оснастки.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ГК «Инструмент» и спорными контрагентами основываются на следующих, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельствах.

Руководитель ООО «ГК «Инструмент» ФИО4 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 04.02.2020 № 9/3-29в) пояснил, что ООО «Содружество» было выбрано в качестве поставщика ввиду личного знакомства с ФИО5 (далее - ФИО5), который официально работал в ООО «ГК «Инструмент» коммерческим директором в период с 2013 года по 2019 год, а фактически до 2016 года (с 2016 года оказывал техническую поддержку ООО «ГК «Инструмент» - помогал с оформлением электронных ключей для торгов, оказывал информационную поддержку). Инициатором деловых отношений выступало ООО «Содружество» в лице ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7).

Из протокола допроса ФИО4 от 30.09.2021 № 74/3-29В следует, что ФИО4 при очередном предложении о сотрудничестве, поступившем от ФИО7 и ФИО6. сообщил им, что нуждается в займах денежных средств для покупки определенного товара, после чего ФИО7 предложил ему поставлять необходимый товар с условием расчетов с ним после реализации ООО «ГК «Инструмент» товара своим покупателям и получения от них денежных средств. При этом, ФИО4 было известно, что ФИО7 и ФИО6 собирались приобретать товар, в частности, на металлобазах, которые скупают остатки металлов (обрезки, отходы и т.д.), поскольку цена на такой металл дешевле рыночной. О том, что отгрузка в адрес ООО «ГК «Инструмент» была произведена ФИО7 и ФИО6 от лица ООО «Содружество», ФИО4 узнал, когда пришли документы с первой партией товара.

Таким образом, руководителю ООО «ГК «Инструмент» ФИО4 было известно об источниках происхождения спорных товаров (товар был предоставлен ФИО7 и ФИО6 по договоренности).

Также, в ходе проведения допросов ФИО4 пояснил, что об ООО «ТОК» он узнал в 2018 году, после того, как сообщил ФИО7 и ФИО6 о проблемах, возникших с налоговыми органами в части взаимоотношений ООО «ГК «Инструмент» с ООО «Содружество». Учитывая имеющиеся налаженные взаимоотношения между ООО «ГК «Инструмент» и ООО «Содружество», ООО «ТОК» также было выбрано Обществом в качестве поставщика (протоколы допроса от 04.02.2020 № 9/3-29в, от 30.09.2021 № 74/3-29В).

Также, ФИО4 пояснил, что ООО «Содружество» в ООО «ГК «Инструмент» поставляло инструмент, строительные материалы (гипсокартон, профлист и др.), детали механизмов, мазут, оказывало транспортные услуги по доставке товаров. Мазут использовался для собственных нужд для отапливания помещения, расположенного по адресу: <...>. Остальные товары были реализованы покупателям ООО «ГК «Инструмент». ООО «ТОК» поставляло аналогичные товары, что и ООО «Содружество», за исключением мазута (протоколы допроса от 04.02.2020 № 9/3-29в. от 30.09.2021 № 74/3-29В).

ФИО4 сообщил, что доставка от ООО «Содружество» и ООО «ТОК» осуществлялась за счет данных контрагентов их транспортными средствами (личными или наемными - ФИО4 не известно), в основном это были автомобили Газель.

Из протоколов допроса от 04.02.2020 № 9/3-29в и от 30.09.2021 № 74/3-29В следует, что руководитель ООО «ГК «Инструмент» не располагает информацией о местонахождении ООО «Содружество» и ООО «ТОК», об адресах отгрузки товара от поставщика, лицах, занимающихся оттеком товара со склада спорных контрагентов, транспортных средствах, водителях, перевозивших товар от ООО «Содружество» и ООО «ТОК». До взаимодействия с ООО «Содружество» и ООО «ТОК» руководителю ООО «ГК «Инструмент» о данных юридических лицах ничего известно не было, в том числе о видах их деятельности. Деловая репутация ООО «Содружество» и ООО «ТОК» руководителем ООО «ГК «Инструмент» не проверялась и не оценивалась, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет спорных контрагентов Обществом не запрашивались, личность и наличие соответствующих полномочий у руководителей (представителей) ООО «Содружество» и ООО «ТОК» налогоплательщиком не проверялись.

Материалами проверки установлено, что взаимодействие между ООО «Содружество», ООО «ТОК» и ООО «ГК «Инструмент» осуществлялось через ФИО6 и ФИО7. При этом, первичные документы, представленные по спорным сделкам, от лица ООО «Содружество» и ООО «ТОК» подписаны руководителями данных контрагентов - ФИО5 и ФИО8 (далее - ФИО8) соответственно. Данные документы налогоплательщику передавал ФИО6 лично вместе с товаром, либо они приходили по почте.

Из протоколов допроса от 04.02.2020 № 9/3-29в от 30.09.2021 № 74/3-29В следует, что ФИО4 руководителя ООО «ТОК» ФИО8 не помнит, никогда с ним не встречался и не общался. Все условия по сделкам с ООО «Содружество» и ООО «ТОК» обсуждались с ФИО6, который также присутствовал при разгрузке и сдаче-приеме товаров.

В пояснениях, представленных в ответ на требование от 29.01.2020 № 1474, ООО «ГК «Инструмент» сообщило, что ФИО4 знаком с ФИО7 и ФИО6 Также, пояснено, что поставки товара осуществлялись транспортом ООО «Содружество» (личным автомобилем ФИО6), а также нанимаемым им транспортом до склада ООО «ГК «Инструмент».

При этом, ФИО5 свою деятельность в ООО «Содружество» не подтвердил.

Согласно протоколу допроса от 10.03.2020 № 18/3-29в. ФИО5 в 2017 году несколько месяцев был трудоустроен директором в ООО «Содружество», однако фактически руководство данной организацией не осуществлял, заработную плату не получал. Как пояснил ФИО5, его знакомый ФИО6 обратился к нему с предложением занять должность директора организации, познакомил с учредителем ООО «Содружество» ФИО7, который назначил его директором. В 2018 году ФИО7 сообщил ему, что его трудоустройство в данной организации прекращено. Фактически в период с 2017 года по дату допроса ФИО5 нигде не работал. К своим обязанностям директора в ООО «Содружество» ФИО5 так и не приступил, директором числился только по документам, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество» отношения никогда не имел. Фактический адрес ООО «Содружество» ФИО5 не известен, в офисе ООО «Содружество» он никогда не был, доступа к печати организации не имел.

Также, согласно показаниям ФИО5, фактическое руководство ООО «Содружество» осуществлял ФИО7 При этом. ФИО5 сообщил, что оформлял на ФИО7 доверенность. Счет ФИО5 открывал в Банке ВТБ и Сбербанке по указанию ФИО7, который подготавливал все документы для открытия счетов.

Какие документы оформлялись по взаимоотношениям ООО «Содружество» и ООО «ГК «Инструмент» в 2017-2018 годах, а также кто их оформлял. ФИО5 не известно. Подписывал ли он представленные на обозрение в ходе проведения допроса документы, не он помнит.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2020 № 37/1-29В) ФИО7 сообщил, что фактическое руководство ООО «Содружество» в 2017 году осуществлял вместе с ФИО6 по реализации молочной продукции (ФИО6 официально не был трудоустроен, но фактически в деятельности ООО «Содружество» участвовал как партнер, поскольку организация ООО «Экомилк», в которой он являлся руководителем и учредителем, не могла осуществлять деятельность по причине судебных разбирательств). Документы, касающиеся ООО «Содружество» находятся в г. Санкт-Петербурге у ФИО6, который занимался всеми вопросами по сделкам с ООО «ГК «Инструмент» от имени ООО «Содружество».

В отношении деятельности ООО «ТОК» ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО8 (ранее работали вместе), фактическое руководство ООО «ТОК» в 2017-2019 годах осуществлял вместе с ФИО8.

Согласно показаниям ФИО7, всеми вопросами по сделкам с ООО «ГК «Инструмент» занимался ФИО6

В ходе проведения допроса ФИО7 он не смог пояснить, какие именно товары ООО «Содружество» и ООО «ТОК» были реализованы в адрес ООО «ГК «Инструмент», у кого они были приобретены, а также назвать примерные суммы сделки между заявителем и спорными контрагентами.

Также, ФИО7 пояснил, что все расчеты контролировал ФИО6, денежными средствами, поступившими от ООО «ГК «Инструмент» на расчетные счета ООО «Содружество» и ООО «ТОК», распоряжался также ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактическое управление денежными потоками ООО «Содружество» осуществлялось ФИО7

Так, согласно доверенности от 10.01.2018 № б/н. ФИО5 (руководитель ООО «Содружество») делегировал ФИО7 полномочия на представление интересов в ПАО «Сбербанк» с предоставлением ему, в том числе, права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах (в наличной и безналичной форме).

Также, материалами проверки установлено, что ФИО6 в период 2017-2018 годы не являлся работником ООО «Содружество» и ООО «ТОК» и, соответственно, не имел полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от лица спорных контрагентов.

Доверенности, выданные на представителей ООО «Содружество» и ООО «ТОК», в том числе на ФИО6 на право осуществления деятельности от лица спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «ГК «Инструмент» Обществом не представлены.

Также, доверенности, выданные на ФИО6 для представления интересов ООО «Содружество», в регистрационном деле ООО «Содружество» отсутствуют.

Таким образом, деятельностью от имени ООО «Содружество» и ООО «ТОК» по поставке товаров в адрес ООО «ГК «Инструмент» занималось неуполномоченное лицо - ФИО6

Документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «ГК «Инструмент», информация о транспортных средствах с указанием марки и государственного номера, информация о водителях, перевозивших товары, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), факт отпуска и факт перевозки ТМЦ спорными контрагентами.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании совокупности имеющихся в материалах проверки документов.

Материалами проверки установлены отличия поставки товаров по сделкам между ООО «ГК «Инструмент» с реальными поставщиками от поставки товаров по сделкам между ООО «ГК «Инструмент» со спорными контрагентами.

Так, из документов, представленных реальными поставщиками ООО «ГК «Инструмент» (ООО «Стальмаркет». ООО «Сатурн Строймаркет Сибирь», ООО «Ювента Сибирь»), установлено, что груз от ООО «ГК «Инструмент» на протяжении проверяемого периода получали разные лица: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Также, реальными поставщиками представлены транспортные документы, позволяющие установить маршруты грузоперевозок, наименование и массу перевозимого груза, наименование перевозчика, марку и государственный номер транспортного средства. Кроме того, реальными поставщиками представлена информация о местах отгрузки товаров от поставщика, документы, удостоверяющие качество продукции.

В тоже время, согласно документам по взаимоотношениям со спорными контрагентами, товар от ООО «ГК «Инструмент» получал только руководитель Общества - ФИО4 При этом, из представленных заявителем документов невозможно установить маршруты грузоперевозок, наименование перевозчика, водителей и транспортные средства, перевозившие товар от спорных контрагентов в адрес ООО «ГК «Инструмент».

Из показаний ФИО9 (далее - ФИО9) (протокол допроса от 09.07.2020 № 20/3-29В), работающего в ООО «Комплектсибстрой», расположенном в одном здании с ООО «ГК «Инструмент» по адресу: <...>. 5/2, и принимающего товар на склад заявителя по просьбе руководителя ООО «ГК «Инструмент» в отсутствие ФИО4 следует, что об основных поставщиках ООО «Содружество» (в 2017-2018 годах) и ООО «ТОК» (в 2018-2019 годах), а также о том, какие товары они поставляли на склад ООО «ГК «Инструмент», каким транспортом. ФИО9 ничего не известно.

Материалами проверки установлено, что перечисленные Обществом контрагенту ООО «Содружество» денежные средства обналичивались путем перечисления в ПАО «Сбербанк» за оплату векселей и их последующее гашение (согласно справкам по векселю, все векселя были оплачены, последними держателями векселей являлись ФИО7 и ФИО6), в подотчет ФИО7, на расчетный счет ООО «Тибет» (далее: в подотчет ФИО15 (далее - ФИО15); на расчетный счет ФИО6: на расчетный счет ООО «Содружество» в качестве оплаты за товар и возврата излишне перечисленных денежных средств: на приобретение векселей). ООО «Экомилк» (далее - перечисление в подотчет ФИО6, ФИО7, ФИО15).

Также, перечисленные Обществом контрагенту ООО «ТОК» денежные средства обналичивались по аналогичной схеме, использованной ООО «Содружество», то есть путем перечисления поступающих денежных средств в ПАО Сбербанк за оплату векселей и их последующее гашение (согласно справкам по векселям, приобретенные ООО «ТОК» векселя были предъявлены к оплате в банк, последними держателями векселей являлись ФИО7 и ФИО6), в подотчет ФИО7. ФИО15. на расчетный счет ООО «Тибет» (далее в подотчет ФИО15; на расчетный счет ФИО6: на приобретение векселей).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Тибет» являются ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), которые фактически осуществляли взаимодействие с ООО «ГК «Инструмент» от имени спорных контрагентов. При этом, в спорный период ФИО7 также являлся учредителем ООО «Содружество» и ООО «ТОК».

Руководителем ООО «Тибет» в период с 31.01.2017 по 11.09.2018 являлась ФИО15, с 12.09.2018 - ФИО16 (далее - ФИО16).

В ходе допроса ФИО16 сообщила (протокол допроса от 12.02.2020 № 13/3-29В), что является руководителем ООО «Тибет» с сентября 2018 года, решение о ее трудоустройстве принимали совместно ФИО7 и ФИО6 Ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Тибет», представлением налоговой отчетности организации занималась ФИО15 ООО «Тибет» использует систему электронных платежей «Клиент-Банк», всеми операциями в которой занимается только ФИО15 ООО «ТОК» является основным поставщиком ООО «Тибет», работает от ООО «ТОК» ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем с момента создания ООО «Экомилк» (юридическое лицо, которое использовалось для создания видимости осуществления сделок, путем включения спорными контрагентами данной организации в состав поставщиков в книгах покупок) являлся ФИО6

Проверкой не установлены перечисления денежных средств от ООО «Содружество». ООО «ТОК» в адрес контрагентов-поставщиков на приобретение ТМЦ (инструмент и техническая оснастка, сталь круг, электроды, пескобетон, песок для строительных работ, краска интерьерная, Канат DIN. ГЛ-В-Н-1570, мазут топочный, ПЭТВ, Масло Шелл, Масло Lo, масло редукторное индустриальное, масло моторное, центр обрабатывающий, станок токарно-винторезный, центр вращающийся и др.), реализованных в адрес ООО «ГК «Инструмент».

Также, согласно документам, представленным контрагентами-поставщиками спорных контрагентов, ООО «Содружество» (в 2017-2018 годах), ООО «ТОК» (в 2018 году) не приобретало товар, идентичный товару, реализованному спорными контрагентами в адрес ООО «ГК «Инструмент» и отраженным в счетах-фактурах на реализацию (инструмент, строительные материалы, металлопродукция и техническая оснастка).

Кроме того, ООО «Содружество» и ООО «ТОК» не представили документов, подтверждающих факт приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «ГК «Инструмент».

Из материалов проверки следует, что по сделкам ООО «ГК «Инструмент» с организациями: ООО «Содружество» и ООО «ТОК» товарные потоки не совпадают с денежными потоками. Налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «ГК «Инструмент» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Содружество» и ООО «ТОК», не сформированы по «цепочке» контрагентов.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН). ООО «Содружество» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 24.01.2017 (дата начала взаимоотношений с ООО «ГК «Инструмент» - 03.04.2017).

С 24.01.2017 учредителем ООО «Содружество» является ФИО7 Руководителями ООО «Содружество» являлись: в период с 24.01.2017 по 23.03.2017 ФИО17; с 24.03.2017 по 12.09.2018 - ФИО5: с 13.09.2018 по 17.03.2020 - ФИО7 (ликвидатор: в указанный период организация находилась в процессе ликвидации): с 18.03.2020 руководителем ООО «Содружество» является ФИО6

Из представленных ООО «ГК «Инструмент» табелей учета рабочего времени за период 01.04.2017 по 30.06.2019. следует, что ФИО5 в указанный период работал в ООО «ГК «Инструмент» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом, ФИО5 назначен на должность руководителя ООО «Содружество» 24.03.2017 (непосредственно перед заключением сделки с ООО «ГК «Инструмент» (03.04.2017)).

ООО «Содружество» в отношении ФИО5 в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «ТОК» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 24.05.2017 (дата начала взаимоотношений с ООО «ГК «Инструмент» - 24.12.2017). Учредителями ООО «ТОК» являлись: в период с 24.05.2017 по 29.01.2020 -ФИО7. в период с 30.01.2020 - ФИО18 (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 12.08.2020 установлено, что сведения о данном лице недостоверны).

Руководителями ООО «ТОК» являлись: в период с 24.05.2017 по 26.07.2017 -ФИО7. с 27.07.2017 по 20.02.2020 - ФИО8 с 21.02.2020 - ФИО18 (сведения признаны недостоверными).

В налоговый орган от ООО «ТОК» 12.09.2018 представлено решение единственного участника ООО «ТОК» (ФИО7) от 11.09.2018 № 3, согласно которому ФИО8 освобожден от должности директора ООО «ТОК» с 11.09.2018. на указанную должность с 12.09.2018 назначена ФИО15 Однако, решением налогового органа № 11151А ООО «ТОК» отказано в изменении сведений о юридическом лице, а именно в отношении изменения сведений о руководителе (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ФИО15 является участником ООО «Атлас», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице). Решение № 11151А об отказе в государственной регистрации ООО «ТОК» получено ФИО15 20.09.2018.

Таким образом. ФИО8 с 11.09.2018 фактически не являлся руководителем ООО «ТОК», поскольку решением от 11.09.2018 № 3 был освобожден с указанной должности единственным участником ООО «ТОК» - ФИО7

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «ТОК» после 11.09.2018, а именно: от 12.09.2018 № 182, от 20.09.2018 № 197, от 21.09.2018 № 199, от 03.10.2018 № 228, от 15.10.2018 № 245, от 30.10.2018 № 265, от 23.11.2018 № 289, от 24.12.2018 № 326, от 03.01.2019 № 4, от 09.01.2019 № 8, от 18.02.2019 № 70, от 21.03.2019 № 109, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО8).

ООО «Содружество» последнюю отчетность с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг) представило за 3 квартал 2018 года (взаимоотношения с ООО «ГК «Инструмент» прекращены во 2 квартале 2018 года).

ООО «ТОК» последнюю отчетность с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг) представило за 4 квартал 2019 года (взаимоотношения с ООО «ГК «Инструмент» (поставка товаров) прекращены в 1 квартале 2019 года).

Задолженность ООО «ГК «Инструмент» перед ООО «Содружество» за поставленные товары по состоянию на 04.05.2018 составила 4 285 301 руб. и была переведена в полном размере новому кредитор) ООО «ТОК» по договору перевода долга от 07.05.2018.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.09.2020 № 0000-000001. кредиторская задолженность ООО «ГК «Инструмент» перед ООО «ТОК» по состоянию на 28.09.2020 составила 3 362 935 рублей.

В отношении ООО «Содружество» 18.11.2020, 22.11.2121 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «ТОК» исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Материалами проверки установлено, что ООО «Содружество», ООО «ТОК» и ООО «Тибет», а также ООО «Тибет» и ООО «Экомилк» являются взаимозависимыми лицами.

Так, ФИО7 в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Содружество». ООО «ТОК», ООО «Тибет», а также руководителем ООО «Содружество», ООО «ТОК». ФИО6 являлся учредителем ООО «Тибет» и ООО «Экомилк», а также руководителем ООО «Экомилк».

Также, ООО «Содружество» является взаимозависимым по отношению к ООО «ГК «Инструмент», поскольку ФИО5 в период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом одновременно являлся руководителем ООО «Содружество» и заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «ГК «Инструмент» (находился в подчинении у руководителя ООО «ГК «Инструмент»). Данный факт мог повлиять на результаты совершения и исполнения сделок между указанными юридическими лицами.

ООО «Содружество», ООО «ТОК», ООО «Тибет», ООО «Экомилк», имеют одинаковые IP-адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность, и с которых осуществлялось подключение к системе «Клиент-Банк» (79.136.253.62 - IP-отчетности. 82.200.77.18 - IP по банку). Налоговая отчетность и письменные обращения в налоговый орган от указанных организаций направлялись с единого адреса электронной почты (tmgk@yandex.ru), который также указан в банковских досье организации.

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Содружество», ООО «ТОК», ООО «Тибет», ООО «Экомилк» вела ФИО15

Основные суммы налоговых вычетов по НДС у указанных организаций сформированы взаимозависимыми контрагентами: у ООО «Содружество» основная доля вычетов по НДС сформирована ООО «Экомилк», ООО «Содружество» формирует основную долю вычетов по НДС у ООО «ТОК».

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена экономическая подконтрольность налогоплательщику спорных контрагентов: доля продаж у ООО «Содружество» в адрес ООО «ГК «Инструмент» составляет 50% по книге продаж в 4 квартале 2017 года: доля продаж у ООО «ТОК» в адрес ООО «ГК «Инструмент» составляет 99% по книге продаж в 1 квартале 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие фактического совершения хозяйственных операций спорными контрагентами ООО «Содружество» и ООО «ТОК», указанными ООО «ГК «Инструмент» в книге покупок при применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы ООО «ГК «Инструмент», о том, что из анализа оборота товаров, которые были приобретены заявителем у ООО «Содружество» и ООО «ТОК», прослеживается цепочка последующей реализации таких товаров покупателям Общества, что в свою очередь подтверждает факт нахождения такого товара в наличии и не исключает факт реальности поставок, в том числе от спорных контрагентов судом не принимаются ввиду следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки сопоставлена номенклатура приобретенного и реализованного товара спорными контрагентами в адрес ООО «ГК «Инструмент», в результате Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТОК» ООО «Содружество» не могли поставить товар, указанный в счетах-фактурах на реализацию, так как указанный товар фактически не приобретался у поставщиков для последующей реализации (стр.35, 59 оспариваемого решения), соответственно реализация товаров покупателям Общества приобретенного у спорных контрагентов, не подтверждена.

Доводы заявителя на то, что ООО «Содружество» вело реальную предпринимательскую деятельность, поскольку за 2017 год ООО «Содружество» реализовало товар на сумму более 67 млн. руб., а реализация в адрес ООО «ГК «Инструмент» составила около 19 млн. руб., иные поставки, осуществленные ООО «Содружество» в адрес иных контрагентов, не признаны фиктивными, не принимается судом, поскольку материалами проверки подтверждено, что ООО «Содружество» в период осуществления сделок с ООО «ГК «Инструмент» не имело поставщиков спорного товара, а документы были оформлены от ООО «Содружество» в интересах ООО «ГК «Инструмент».

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК «Инструмент» создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов: ООО «Содружество» и ООО «ТОК», в целях обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неуплаты НДС в бюджет.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ГК «Инструмент» в период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года применяло схему по формированию «бумажного» НДС с использованием контрагентов (взаимозависимых между собой организаций): ООО «Содружество» (2 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года). ООО «ТОК» (1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года), с участием ООО «Тибет» (через которое происходило обналичивание денежных средств) и ООО «Экомилк» (которое использовалось для создания видимости сделок, путем включения данной организации в состав поставщиков в книгах покупок). Указанные организации являются «техническими» и использовались налогоплательщиком для создания искусственного документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, заявитель не опроверг обстоятельств, установленных налоговым органом.

Также суд отмечает, что в адрес ФИО6, ФИО15 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако указанные лица на допрос не являлись. ФИО7 допрошен дважды, протоколы допросов от 11.02.2020 №12/3-29В, 28.09.2020 № 37/1-29В, при этом, информацию об источнике и месте приобретения товара, о порядке расчета с поставщиками, порядке ведения делопроизводства и бухгалтерского учета в организациях - спорных контрагентах не раскрыл.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, с которыми общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды также, как и не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и непосредственным контрагентом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790. от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика (подрядчика) по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя (заказчика), который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик (подрядчик), также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя (заказчика). Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который' и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, ст. 54.1 НК РФ не только предусматривает то, что налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал., но также и исключает возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога (Определение ВС РФ от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277).

Необходимо отметить, что все установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства оцениваются в совокупности. Представленные Обществом в обоснование спорных вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «ГК «Инструмент» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно указанными контрагентами, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (п.1 ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст. 75, 122 НК РФ арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для признании незаконным оспариваемого решения также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, также не имеется.

Правовые основания для снижения пени и штрафа отсутствуют. Ст. 75 НК РФ не предусмотрена возможность снижения пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом снижен размер штрафа в 8 раз (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств). В материалы дела доказательства наличия дополнительных оснований для снижения налоговых санкций не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «ГК «Инструмент» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инструмент» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 18.11.2021 №8/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская