Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А66-6097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-6097/2021
г.Тверь
18 ноября 2022 года




Изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катюша", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.12.2002) в лице участника ООО "Катюша" ФИО3

к ответчику ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша", г.Тверь в лице участника ООО "Катюша" ФИО3 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" убытков в размере 7 486 883,92 руб.

Определением от 19 ноября 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" эксперту ФИО5.

24 декабря 2021 года от общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Протокольным определением от 17 февраля 2022 года суд принял уточнение размера исковых требований до суммы 14 805 272,80 руб.

Определением от 18 марта 2022 года суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-6097/2021 дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Тверь; приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 19 апреля 2022 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 28 апреля 2022 года; продлил срок приостановления производства по делу №А66-6097/2021 до момента окончания проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

11 мая 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 24 мая 2022 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 28 июня 2022 года удовлетворено ходатайство представителя участника ООО "Катюша" об уточнении исковых требований о взыскании убытков до суммы 17 917 065,30 руб.; в отдельное производство выделено требование участника ООО "Катюша" ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 10 133 465,00 руб. ввиду незаконного отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: <...>, присвоив делу регистрационный номер А66-8812/2022, производство по указанному делу приостановлено.

В заседании суда, состоявшемся 31.10.2022г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7.11.2022г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и уточнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что по делам о взыскании убытков с директора необходимо доказать совокупность ряда условий: наличие и размер убытков, недобросовестность и неразумность директора, вину директора и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Катюша" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.1992 года за ОГРН <***>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2021 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 86 400 руб. и распределен следующим образом: ФИО4 - 47 520,00 руб. уставного капитала (55 %); ФИО3 - 38 880,00 руб. уставного капитала (45 %).

23.06.2015 по результатам голосования на внеочередном собрании директором ООО "Катюша" был избран ФИО4.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что с 24.06.2015г. по 07.05.2021г. ФИО4 причинил последнему убытки ввиду неисполнения им, как директором Общества, обязанностей по своевременной оплате коммунальных платежей (тепло-, водо- и электроэнергию), своевременного их выявления и выставления в адрес арендаторов, заключение договоров аренды по ценам ниже рыночных, без отнесения коммунальных платежей на арендаторов; ссылается на бездействие директора по не сдаче части помещений в аренду; наличие судебных актов в отношении Общества о взыскании с него задолженности за потребленные тепло-, водо-, электроресурсы, начисленных в связи с этим неустоек, отнесение расходов по уплате госпошлины на Общество за рассмотрение дел. Полагает, что вынесение судебных актов по делам связано с виновными действиями директора общества ФИО4, который, обладая полномочиями на распоряжение денежными средствами Общества, не исполнил обязанность по их своевременной оплате. Кроме того, по мнению истца, Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы ввиду незаконного отчуждения единственного имущества Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 12 Устава ООО "Катюша" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который подчиняется общему собранию участников общества (пункт 12.2, 12.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Вопреки указанным нормам права, положениям устава Общества ответчик не представил в суд доказательств того, что договоры аренды заключены с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено, что именно ФИО4 является единоличным исполнительным органом истца, совершившим действия, которые привели к причинению убытков истцу, и которые истец указал в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Такими действиями являются подписание от имени ООО "Катюша" договора №б/н от 01.06.2019 года с ИП Леванян Сруби (перечисление денежных средств в адрес Общества за период с 13.01.2020г. по 12.05.2020г. в размере 60 000,00 руб., включая 10 000,00 - сумма обеспечительного платежа); подписание договора № 01/01/20 от 01.01.2020г. с ИП ФИО7, согласно которому в размер арендной платы (10 000,00 руб. за 25м2) включены все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы; заключение договора аренды с ИП ФИО8 на период с 15.08.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которому размер арендной платы составлял 45 000,00 руб., однако доказательства оплаты ИП ФИО9 арендной платы не представлены; подписание от имени ООО "Катюша" договора аренды с AO "РКТ"; сдачу в субаренду ИП ФИО10 в период с 25.07.2017г. по 30.06.2018г. и ИП ФИО11 в период с 01.07.2018 г. по сентябрь 2019г. помещения 35 м2 по цене 15 000,00 руб. (не считая коммунальных платежей); отсутствие доказательств сдачи помещения/его части в аренду в определенный период времени в 2015-2019гг.; наличие задолженности за теплоэнергию по договору энергоснабжения с ООО "Тверская генерация" №713 от 30.01.2012 года и за электроэнергию по договору №6900010673 с АО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.10.2015г. по 29.06.2021г., а также убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ввиду незаконного отчуждения единственного имущества общества в размере 1 080 000,00 руб.

Основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества, в связи с чем, поступления от сдачи собственного имущества в аренду являются основным и единственным доходом истца. Совершение действий, в результате которых истец лишается причитающихся ему поступлений, а иное лицо получает эти поступления без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения не может быть признано соответствующим обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО12, который в судебном заседании 15.11.2021 дал пояснения, в которых подтвердил, что знаком с ФИО4, который к нему обращался за оказанием содействия по подбору потенциальных арендаторов на объект, в то время, как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что именно он осуществлял подбор арендаторов и их отсутствие явилось причиной простоя помещений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установление факта вины ответчика в причинении вреда истцу относится к компетенции суда, в связи с чем судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена экспертиза по определению среднерыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества на момент заключения спорного договора купли-продажи - 19 марта 2020, по состоянию на 18 июня 2019 года, 1 июня 2019 года и 1 января 2020 года.

По результатам изучения представленных документов, представитель истца заявил о недостаточной ясности и противоречивости заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие неустраненных экспертом противоречий и сомнений в обоснованности заключения, суд определением от 18.03.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ранее согласованным сторонами вопросам, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость аренды нежилого помещения, общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер. 69400300023:186, расположенного по адресу: <...>. не включая коммунальные платежи составляет:

- по состоянию на 25.07.2017 года - 110 000,00 руб. в месяц или 1096 руб. за 1м2 площади помещения в месяц;

- по состоянию на 01.06.2019 года - 104 000,00 руб. в месяц или 1036 руб. за 1м2 площади помещения в месяц;

- по состоянию на 01.01.2020 года - 108 000,00 руб. в месяц или 1076 руб. за 1м2 площади помещения в месяц.

Эксперт, вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика, дал пояснения на поставленные вопросы. Представитель ответчика привел довод о его неизвещении относительно проведения экспертом осмотра помещения. Между тем, судом установлено, что эксперт связывался с ответчиком посредством телефонной связи для извещения его о дате, месте, времени осмотра помещения в рамках проведения экспертизы, и сообщил ответчику контактный номер телефона для связи. Представитель ответчика указанный факт не опроверг. Между тем, факт отсутствия ответчика, его представителя при осмотре помещения не может служить основанием для признания результатов такого осмотра недействительными, а выводов эксперта - недостоверными. Заявляя указанный довод, ответчик не указывает, какие обстоятельства могли быть установлены экспертом в случае участия ответчика в осмотре и как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертизы.

Величина стоимости арендной платы исследуемого объекта недвижимости была определена экспертом сравнительным подходом, методом количественных корректировок (сравнения продаж) в его составе, доходный метод и метод капитализации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, направленных на осуществление Обществом целей его деятельности.

Размер платы за аренду всего принадлежащего истцу имущества был значительно занижен (более чем в два раза) по отношению к среднерыночной цене.

Суд признает обоснованным расчет размера убытков, произведенный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Убытки, возникшие по Договору №б/н от 01.06.2019 года, заключенного между ООО "Катюша" и ИП Леванян Србуи в размере 591 360, 00 руб. (за период с 18.06.2019 года по 05.08.2020 года ИП ФИО13 перечислено Обществу 140 000,00 руб. в счет обеспечительного платежа, в счет арендной платы - 0,00 руб.; в соответствии с заключением эксперта от 28.04.2022 года по настоящему делу рыночная арендная плата за период с 01.06.2019 года по 05.08.2020 года составляет 591 360,00 руб.); убытки, возникшие по Договору № 01/01/20 от 01.01.2020 г., заключенному между ООО "Катюша" и ИП ФИО7 в размере 84 500,00 руб. (согласно банковской выписке ИП ФИО7 перечислила за период с 13.01.2020 года по 12.05.2020 года ООО "Катюша" денежные средства на сумму 60 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. сумма обеспечительного платежа, поэтому рыночная арендная плата должна за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 составляет 134 500,00 руб., разница между рыночной арендной платой и фактической составила 84 500,00 руб.).

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что арендная плата включала в себя лишь плату за пользование помещением, при этом затраты Общества, обеспечивающим помещение электроэнергией, теплом, водоснабжением и пр. были отнесены на само Общество и уплачивались им, либо взыскивались по судебным актам. Доказательств возмещения коммунальных платежей арендаторами ответчик не представил, что опровергает его довод о соответствии размера взимаемой им арендной платы за пользование помещениями арендаторами рыночной величине арендной платы, обычно взимаемой при схожих обстоятельствах. При этом получаемый истцом доход от арендных платежей не позволял покрыть текущие расходы по содержанию спорных помещений.

В данном случае, действия директора по заключению договоров аренды нежилого помещения на заведомо невыгодных для ООО "Катюша" условиях не соответствовали интересам последнего и привели к возникновению убытков в виде уменьшения его прибыли.

Судом также принят во внимание факт оформления договоров денежного займа между ФИО4 и ООО "Катюша" в 2016, 2017, 2018гг., при этом, вопрос о привлечении заемных средств не обсуждался с ФИО3, не выносился в повестку дня общих собраний ООО "Катюша". Данный факт ответчиком не опровергнут. Наряду с указанным, нуждаемость Общества в заемных денежных средствах, использование денежных средств в интересах Общества, документально ответчиком не подтверждено.

Убытки, возникшие в результате бездействия директора по сдаче в аренду помещений в период с 24.06.2015 года по 07.05.2021 года (отсутствие доказательств оплаты арендной платы по договору с ИП ФИО8, с 01.11.2016 года по договору с AO "РКТ" о 31.03.2020 года, с 25.07.2017 года по 30.06.2018 года с ИП ФИО10, с 01.07.2018 года по сентябрь 2019 года с ИП ФИО11), с 24.06.2015 по 31.05.2019 помещение (и его части) в аренду не сдавались).

Кроме того, наличие задолженности за теплоэнергию по договору энергоснабжения с ООО "Тверская генерация" №713 от 30.01.2012 года за период с 01.10.2015 года по 29.06.2021 года в размере 107 382,17 руб. (за период с 01.10.2015 по 29.06.2021 в соответствии с актами сверки взаимных расчетов) и за электроэнергию по договору №6900010673 с ООО "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 786 618, 65 руб. за период с 01.06.2015 по 29.06.2021 года (расчет суммы задолженности ООО "Катюша" за период с 01.06.2015 по 29.06.2021 года); 75 087,92 руб. (размер неустойки, взысканный с ООО "Катюша" по делам, рассмотренным в арбитражном суде), 19 796,00 (размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканный с ООО "Катюша" по делам, рассмотренным в арбитражном суде).

Также в первоначально поданном заявлении были заявлены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ввиду незаконного отчуждения имущества Общества в размере 2 000 000,00 руб.

Однако в соответствии с заключением эксперта от 28.04.2022 года по делу №А66-6097/2021 величина арендной платы спорного нежилого помещения, не включая коммунальные платежи, по состоянию на 25.07.2017 года составляет 110 000,00 руб. в месяц или 1096,00 руб. за 1м2 помещения в месяц; размер убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы ввиду незаконного отчуждения единственного имущества общества определен истцом в сумме 1 080 000,00 руб.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и неполучением Обществом соответствующей прибыли очевидна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Катюша" доказана и ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности на основании положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности за период с 24.06.2015 по 26.06.2019, привязывая данный тезис к дате подачи уточненного искового заявления.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что ФИО3 об обстоятельствах смены собственника спорного помещения стало известно только после получения выписки из ЕГРН от 25.08.2020 на указанное помещение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества – ФИО3 должна была узнать о наличии дебиторской задолженности и обстоятельствах, при которых они возникли, не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний общества по итогам деятельности Общества за период до 2021 года, а в случае сокрытия информации о заключенных сделках - обратиться к ответчику о необходимости проведения собрания либо представления интересующих документов.

Между тем, доказательств такого обращения со стороны участника, либо невозможности получения документов, ограничения доступа участника к документам Общества, в материалы дела не представлены, соответственно, деятельность ответчика в должности директора на предмет разумности и добросовестности у участника Общества сомнений не вызывала.

Таким образом, участник Общества, должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о дебиторской задолженности в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят какие-либо действия его руководителя, не был лишен возможности прекратить полномочия такого руководителя и назначить нового директора.

Вышеуказанный пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Как следует из материалов дела, вторым участником общества является ФИО3 с долей 45% от уставного капитала.

ФИО3 ссылается на то, что у неё не было возможности получить полную и достоверную информацию о причиненных обществу убытках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 создавались препятствия для реализации её прав как участника Общества, владевшего долей в размере 45% уставного капитала, поскольку посредством реализации предоставленных её Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав имела реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, однако право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

ФИО3, владея долей в 45% в уставном капитале Общества, не обращалась к генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности общества, о заключенных обществом хозяйственных сделках или с требованием о проведении общего собрания участников Общества. Первое обращение истца с требованием о предоставлении документов датировано 2019г.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Исковое заявление подано в суд 07.05.2021. С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям, заявленным до 06.05.2018.

Довод ответчика об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за период, заявленный в уточненном исковом заявлении, подлежит отклонению.

В заявлении указано, что расчет убытков истцом производится за период с 2015 по 2021 год.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, заявленные истцом требования, с учетом срока исковой давности, по расчету суда, подлежат удовлетворению в размере 3 836 059,10 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии частью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катюша", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.12.2002) 3 836 059,10 руб. убытков, 30 516,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.



СудьяИ.А. Истомина