Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А78-1119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1119/2020
г.Чита
07 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углублённым изучением немецкого языка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПБ» (далее – ООО «Вымпел-ПБ», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углублённым изучением немецкого языка» (далее – МБОУ «СОШ № 38»).

Административный орган в своем заявлении указывает на то, что Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Вымпел-ПБ» доводы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

МБОУ «СОШ № 38» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и об изменении времени и даты судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. От административного органа и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

27 апреля 2020 года в суд нарочным от ООО «Вымпел-ПБ» поступил отзыв на заявление с приложением копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год и договора № ПС/38/20 от 15 января 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 06 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

29 апреля 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступили пояснения № 740-7-15-15 от 29 апреля 2020 года с приложением копий выписки из приказа от 07.02.2020 № 34-НС «По личному составу» и служебного удостоверения ГПН № 111471.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем в пункте 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821).

В соответствии с пунктом 5 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2020 года № А78-К-3/10-20 «О мерах по реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» (в редакции распоряжения от 30 апреля 2020 года № А78-К-3/16-20) определено, что в период с 06 мая по 08 мая 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края будут рассматриваться с участием лиц, участвующих в деле, только дела безотлагательного характера, а именно: дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц (параграф 1 глава 25 АПК Российской Федерации), в случае если установленный законом срок давности привлечения к такой ответственности истекает до 11 мая 2020 года включительно.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года), исходя из характера рассматриваемого спора, на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2020 года № А78-К-3/10-20 «О мерах по реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821» (в редакции распоряжения от 30 апреля 2020 года № А78-К-3/16-20) суд пришел к выводу о наличии условий для признания настоящего дела носящим безотлагательный характер и подлежащим рассмотрению в назначенные дату и время судебного разбирательства, о чем вынес соответствующее определение от 28 апреля 2020 года.

Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в рамках настоящего дела им не усматривается оснований для признания явки сторон в судебное заседание обязательной. Дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие сторон с учетом положений статьи 158 АПК Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в целях соблюдения мер, введенных в рамках обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в здание суда могут быть допущены лица исключительно при условии наличия и использования средств индивидуальной защиты (медицинских масок и защитных перчаток).

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечена.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 февраля 2020 года № ЮЭ9965-20-10011577 (т. 1, л.д. 12-14) ООО «Вымпел-ПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По сведениям с сервиса «Реестры лицензирования МЧС России» в сети Интернет (https://www.mchs.gov.ru/deyatelnost/profilakticheskaya-rabota-i-nadzornaya-deyatelnost/onlayn-servisy-dlya-yuridicheskih-lic/reestry-licenzirovaniya-mchs-rossii/reestr-licenziy) 12 сентября 2016 года Обществу выдана лицензия № 75-Б/00078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 13 января 2020 года № 7 (т. 1, л.д. 20-21) сотрудниками ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении МБОУ «СОШ № 38» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 18 января 2019 года между ООО «Вымпел-ПБ» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 38» (заказчик) заключен договор № ПС/38/19 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в МБОУ «СОШ № 38» (ул. Новобульварная, 64) (т. 1, л.д. 29-34), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подключению к пульту централизованного наблюдения МЧС (01) и в последующем осуществляет обслуживание технических средств передачи сигнала на пульт МЧС посредством выполнения организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации с использованием расходных материалов и запасных частей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 8.1 Договора).

По истечении срока действия Договора 15 января 2020 года между ООО «Вымпел-ПБ» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 38» (заказчик) заключен договор № ПС/38/20 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в МБОУ «СОШ № 38» (ул. Новобульварная, 64) (т. 1, л.д. 35-39), сроком действия – до 31 декабря 2020 года.

21 января 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю проведены испытания системы пожарной автоматики на объекте МБОУ «СОШ № 38», по результатам которых выявлены нарушения оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации:

- оборудование пожарной сигнализации, оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре смонтированы на объекте без проектного решения и проекта системы пожарной автоматики (нарушены статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент пожарной безопасности), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР № 390));

- оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре находится частично в неисправном состоянии (на 3-м этаже не работает колонка), уровень звука не обеспечивает требуемые параметры и не превышает уровень звука на 15 дБА (нарушены пункты 4.2 и 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009)).

По итогам испытаний составлены протоколы испытаний № 5 и 6 от 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 24-27).

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте № 7 от 7 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 22-23).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 7 февраля 2020 года должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 16 (т. 1, л.д. 15-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Вымпел-ПБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1225).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В свою очередь, в статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 51 Технического регламента о пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, в частности, установлены Правилами ППР № 390.

В соответствии с пунктом 61 Правил ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно статье 54 Технического регламента о пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В силу части 10 статьи 83 Технического регламента о пожарной безопасности требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 и 4 статьи 84 Технического регламента о пожарной безопасности установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Во исполнение приведенных положений разработан СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009).

Так, в разделе 3 СП 5.13130.2009 разъяснено, что система пожарной сигнализации представляет собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 3.92).

В силу пункта 2.5 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно пункту 3.1 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктами 4.2 и 4.8 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил

Ранее уже отмечалось, что 12 сентября 2016 года Обществу выдана лицензия № 75-Б/00078 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом в ходе плановой выездной проверки Учреждения установлено, 18 января 2019 года между ООО «Вымпел-ПБ» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 38» (заказчик) заключен договор № ПС/38/19 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в МБОУ «СОШ № 38» (ул. Новобульварная, 64) (т. 1, л.д. 29-34), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подключению к пульту централизованного наблюдения МЧС (01) и в последующем осуществляет обслуживание технических средств передачи сигнала на пульт МЧС посредством выполнения организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока действия настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации с использованием расходных материалов и запасных частей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 8.1 Договора).

По истечении срока действия Договора 15 января 2020 года между ООО «Вымпел-ПБ» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 38» (заказчик) заключен договор № ПС/38/20 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в МБОУ «СОШ № 38» (ул. Новобульварная, 64) (т. 1, л.д. 35-39), сроком действия – до 31 декабря 2020 года.

В рамках проводимой в отношении МБОУ «СОШ № 38» плановой выездной проверки 21 января 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю произведены испытания системы пожарной автоматики на объекте МБОУ «СОШ № 38», по результатам которых выявлены нарушения оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации:

- оборудование пожарной сигнализации, оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре смонтированы на объекте без проектного решения и проекта проектная документация системы пожарной автоматики (нарушены статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР № 390));

- оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре находится частично в неисправном состоянии (на 3-м этаже не работает колонка), уровень звука не обеспечивает требуемые параметры и не превышает уровень звука на 15 дБА (нарушены пункты 4.2 и 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009)).

По итогам испытаний составлены протоколы испытаний № 5 и 6 от 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 24-27).

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте № 7 от 7 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 22-23).

При этом в судебном заседании 12 марта 2020 года представитель административного органа пояснил, что Обществу ошибочно вменено нарушение положений статьи 83 Технического регламента о пожарной безопасности и пункта 61 Правила ППР № 390 (монтаж на объекте оборудования пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения и управления людей при пожаре без проектного решения и проекта), поскольку впоследствии ООО «Вымпел-ПБ» представило проектную документацию (аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2020 года).

В судебном заседании 12 марта 2020 года представитель административного органа представил суду на обозрение проектную документацию, на основании которой произведен монтаж оборудования пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения и управления людей при пожаре на объекте МБОУ «СОШ № 38», в связи с чем суд полагает вывод заявителя о нарушении Обществом статьи 83 Технического регламента о пожарной безопасности и пункта 61 Правила ППР № 390 преждевременным и не подтвержденным.

В тоже время наличие выявленных при проведении проверки нарушений лицензионных требований, установленных СП 3.13130.2009 (частичная неисправность оборудования, необеспечение требуемых параметров уровня звука), Обществом по существу не оспаривается, однако последнее ссылается на акт обследования объекта от 20 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 40-41).

Действительно, согласно акту обследования объекта от 20 декабря 2019 года системы пожарной сигнализации и оповещения на объекте МБОУ «СОШ № 38» находятся в исправном состоянии.

Однако составление подобного акта обследования не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионных требований СП 3.13130.2009, поскольку такой акт составлен в декабре 2019 года, а испытания проведены в рамках плановой проверки в январе 2020 года (по истечении одного месяца со дня проведения Обществом обследования).

Кроме того, из акта обследования не представляется возможным установить, каким образом обследовалось оборудование пожарной сигнализации на объекте третьего лица, как и чем проводились замеры параметров уровня звука (и проводились ли они вообще).

Согласно имеющейся у Общества лицензии от 12 сентября 2016 года № 75-Б/00078 последнему разрешена следующая деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчерезацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В пунктах 1.2 договоров № ПС/38/19 от 18 января 2019 и № ПС/38/20 от 15 января 2020 года определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации с использованием расходных материалов и запасных частей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент проведения проверки договорные правоотношения между исполнителем и заказчиком действуют до 31 декабря 2020 года.

Пунктами 4.1 Договоров установлены обязанности исполнителя, к которым, в частности, относятся:

- обеспечить качественную работу оборудования при выполнении заказчиком рекомендаций фирмы изготовителя по условиям эксплуатации;

- выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования качественно, своими силами и средствами;

- обеспечить соответствие качества оказанных услуг стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к услугам подобного вида.

То обстоятельство, что Типовым регламентом ТО установок пожарной сигнализации (приложение № 1 Договорам) установлена периодичность обслуживания по внешнему осмотру составных частей установки на отсутствие механических повреждений, проверке работоспособности установки (извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфов сигнализации и т.п.) и ее составных частей ежеквартально, не освобождает Общество от обязанности обеспечить соблюдение лицензионных требований на объекте заказчика. К тому же проведение соответствующих мероприятий один раз в квартал суд полагает неэффективным, учитывая социальную значимость обслуживаемого объекта (учреждения образования).

Таким образом, ООО «Вымпел-ПБ» в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в здании МБОУ «СОШ № 38» допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт нарушения ООО «Вымпел-ПБ» положений подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225 и СП 3.13130.2009 подтверждается актом проверки № 7 от 7 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 22-23), протоколом испытания системы пожарной автоматики (система оповещения управления эвакуацией) № 6 от 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении № 16 от 7 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 15-18).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации указанных противоправных действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие соблюдению Обществом лицензионных требований, не установлены. Доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению установленных действующим законодательством требований не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Вымпел-ПБ» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 16 об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества при участии представителя по доверенности, которому была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Согласно Перечню должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации вправе составлять начальник отдела.

Следовательно, протокол № 16 об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый в данном случае с 7 февраля 2020 года (дата составления акта проверки), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (невыполнение ООО «Вымпел-ПБ» требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности») свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – грубое нарушение лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Определениями от 12 марта, 10 и 28 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 60-61, 66) суд предлагал Обществу представить документы для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в том числе бухгалтерский баланс, сведения об открытых счетах в банках, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о наличии кредиторской задолженности и иных обязательств имущественного характера, штатное расписание и др.

В тоже время ООО «Вымпел-ПБ» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

К отзыву на заявление Обществом лишь приложены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год и договора № ПС/38/20 от 15 января 2020 года. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год следует, то у Общества имеется дебиторская задолженность его контрагентов на сумму 2 181 646,50 рублей, кредиторская задолженность перед контрагентами отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, на объекте учреждения образования, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе, детей).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Вымпел-ПБ» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное Обществу правонарушение состоит в грубом нарушении лицензионных требований, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.06.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672014, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Главное управление МЧС РФ по Забайкальскому краю)

л/сч. <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

Счет № 40101810750042010001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

OKTМO 767010001

КБК 17711601201010004.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПБ», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин