Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-108098/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 108098/24-29-1236
город Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения 29.08.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02.09.2024 года

Апелляционная жалоба 17.09.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1236)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 363 464,48 руб., в том числе долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 13 464, 48 руб., процентов с 31.05.2024г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также госпошлины в размере 10 269 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в размере 363 464,48 руб., в том числе долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 13 464, 48 руб., процентов с 31.05.2024г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также госпошлины в размере 10 269 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск по существу заявленных исковых требований, от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком подано заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) ) в Арбитражный суд города Москвы предъявлено 22.08.2024 года встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорных штрафы в общей сумме 30 000 рублей 05 коп.

Учитывая предмет и основания исковых требований, предъявленных первоначальным истцом, принимая во внимание, что истцом во встречном иске иной предмет исковых требований, чем заявлено в первоначальном иске, предполагающие иной круг доказательств, не совпадающий с документами, положенными в основу первоначальных исковых требований, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного делопроизводства, суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления, к производству, полагает, что принятие встречного искового заявление не приведет к более быстрому и эффективному, правильному рассмотрению спора между сторонами.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление возвращается истцу без рассмотрения.

Суд учитывает, что кроме доверенности к встречному иску заявителем документов не приложено.

Суд разъясняет ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>), что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с исковым заявлением в порядке, установленным ст. 125, 126 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины в материалы настоящего дела не приобщено. Арбитражный суд города Москвы разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, пошлина подлежит возвращению после представления доказательств ее оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «МАРКЛИНИНГ» (Заказчик) и ООО «ТРАНСПОРТ»(Перевозчик) заключены: 1) Договор-заявка П № 863 от 23.02.2024г. на перевозку груза автотранспортом по маршруту: р.п. Обухово – г. Екатеринбург; дата погрузки: 24.02.2024г., дата разгрузки: 27.02.2024г. Стоимость перевозки – 175 000 руб., оплата по оригиналам транспортных документов в течение 3 рабочих дней. 2) Договор-заявка П № 864 от 23.02.2024г. на перевозку груза автотранспортом по маршруту: р.п. Обухово – г. Екатеринбург; дата погрузки: 24.02.2024г., дата разгрузки: 27.02.2024г. Стоимость перевозки – 175 000 руб., оплата по оригиналам транспортных документов в течение 3 рабочих дней. Перевозчик свои обязательства по заявке выполнил надлежащим образом.

В нарушение договорных условий полная оплата со стороны ООО «МАРКЛИНИНГ»в полном объеме не произведена, задолженность по оплате за перевозку составила 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец исполнило свои обязательства по перевозке грузов.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Ответчиком документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, не представлены.

Истцом представлены первичные документы, а именно: счета на оплату, УПД, подписанные обеими сторонами договоры-заявки, транспортные накладные, содержащие отметки о выдаче грузов грузополучателю.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договорам-заявкам П № 863 от 23.02.2024г., П № 864 от 23.02.2024г. составляет 350 000 рублей.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно не наступления сроков оплаты и отсутствия со стороны Ответчика обязательств по оплате исполненных договоров-заявок противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления Ответчиком Истцу запроса о предоставлении документов для надлежащей оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам П № 863 от 23.02.2024г., П № 864 от 23.02.2024г. составляет 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ рассчитан Истцом в размере 13 464,48 руб. исходя из периода с 04.03.2024 г. по 30.05.2024 г. (3 рабочих дня с даты осуществления перевозок, согласно представленному суду заявлению об уточнении требований (л. д. 6-7 т. 1).

Само по себе начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным неверно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств направления первичных документов в адрес Ответчика для оплаты, суду не представлено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Изучив представленную суду претензию, суд также не усматривает оснований для исчисления периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку приложения в претензии не поименованы, иных доказательство направления первичных документов в адрес Ответчика суду в материалы дела не представлено.

Однако суд при этом учитывает, что исковое заявление направлено Истцом в адрес Ответчика 14.05.2024 г., к исковому заявлению приложены первичные документы, необходимые Ответчику для оплаты (согласно доводам отзыва Ответчика), таким образом, с учетом оставления искового заявления без движения, у Ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела в течение 30 дней (период, предусмотренный для досудебного порядка урегулирования спора) с учетом поступления в адрес Ответчика почтовой корреспонденции (2 недели с учетом времени для поступления в адрес Ответчика искового заявления с приложениями).

Так, согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В целях соблюдения прав ответчика, суд полагает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 01.07.2024 года по дату оплаты долга.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.07.2024 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2024 года №21, счет на оплату № 202405166 от 16.05.2024 г., счет на оплату № 202404125 от 12.04.2024 г., стоимость услуги по ведению судебного дела в отношении должника ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН <***>) на сумму задолженности составляет 45 000 рублей. Данные услуги оплачены платежными поручениями № 3225 от 22.04.2024 года, № 419 от 24.05.2024 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. Необходимо оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).

Оценивая условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Цена иска в настоящем деле составила 363464,48 руб.

Возложение на Ответчика обязанности по оплате услуг представителя в размере (45 000 руб.), при заявленной Истцом сумме (363464,48 руб.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Представителем Истца, согласно договору, оказаны следующие услуги: составление и подача в арбитражный суд полного пакета документов о взыскании задолженности, неустойки и иных платежей и удалённое сопровождение дела до получения решения арбитражного суда, подготовка заявления о выдаче листа.

Расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 309-ЭС20-11348 по делу N А50-28878/2016).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.10.2014 года № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012 подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Анализируя представленные в суд процессуальные документы, а именно претензию, исковое заявление, в том числе оценивая их идентичное содержание, а также оценивая объем работ, необходимый для составления претензии, иска, возражений на отзыв, принимая во внимание средние цены на анализ документов, суд приходит к выводу о явной неразумности, чрезмерности заявленных расходов.

Суд учел не только размер удовлетворенных исковых требований, размер заявленных требований, объем и сложность дела, но также наличие значительной судебной практики по данному виду дел, обширность судебной практики по данной категории дела.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении расходов на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом частично.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 10 184 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа в размере 30 000, 05 руб.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) сумму долга в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.07.2024 года по дату оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 184 (Десять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева