Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-18682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18682/2017

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Вектор4", г.Набережные Челны, к ответчикам – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО2, с участием должника – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <...>

- о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 10.05.2017 г. № 16057/17/349838 по исполнительному производству № 8961/17/16057-ИП об окончании исполнительного производства, - о признании незаконным Постановления И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 от 13.06.2017 г. по исполнительному производству № 8961/17/16057-ИП об отказе в удовлетворении жалобы,

- об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возобновить исполнительное производство, возбужденное по заявлению Взыскателя ООО «Вектор4» к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» по Исполнительному листу ФС № 014729331 от 05.04.2017 г.,

- о взыскании с ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в пользу заявителя судебных расходов в размере 27710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор4", г. Набережные Челны, (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО2, с участием должника – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования <...>

- о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 10.05.2017 г. № 16057/17/349838 по исполнительному производству № 8961/17/16057-ИП об окончании исполнительного производства, - о признании незаконным Постановления И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 от 13.06.2017 г. по исполнительному производству № 8961/17/16057-ИП об отказе в удовлетворении жалобы,

- об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возобновить исполнительное производство, возбужденное по заявлению Взыскателя ООО «Вектор4» к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» по Исполнительному листу ФС № 014729331 от 05.04.2017 г.,

- о взыскании с ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в пользу заявителя судебных расходов в размере 27710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №014729331, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу № А65-14660/2015 от 27.12.2016 года, с предметом исполнения: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» ОГРН <***>, ИНН <***>, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Вектор 4» г. Набережные Челны ОГРН <***> ИНН <***> посредством выдачи последнему разрешения на строительство объекта «Стационарное и летнее кафе», расположенного по адресу: гНабережные Челны, пр.Х.Туфана, в районе «Майдана» на земельном участке кадастровый №16 52 050101 41, и на основании заявления взыскателя 20.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №68961/17/16057-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 26.04.2017 МКУ «Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны» вынесено разрешение на строительство № RU1630200094-2017 объекта «Стационарное и летнее кафе» по адресу <...> в районе «Майдана», на земельном участке кадастровый номер 16:52:050101:41 с площадью застройки 100 кв.м., площадью участка 2 468 кв.м.

В связи с исполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО1 10.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29.05.2017 г. вх.№14481 Директором ООО «Вектор4» ФИО3 было подано заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

13.06.2017 г и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №014729331, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу № А65-14660/2015 от 27.12.2016 года, с предметом исполнения: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» ОГРН <***>, ИНН <***>, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Вектор 4» г. Набережные Челны ОГРН <***> ИНН <***> посредством выдачи последнему разрешения на строительство объекта «Стационарное и летнее кафе», расположенного по адресу: гНабережные Челны, пр.Х.Туфана, в районе «Майдана» на земельном участке кадастровый №16 52 050101 41, и на основании заявления взыскателя 20.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №68961/17/16057-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 26.04.2017 МКУ «Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны» вынесено разрешение на строительство № RU1630200094-2017 объекта «Стационарное и летнее кафе» по адресу <...> в районе «Майдана», на земельном участке кадастровый номер 16:52:050101:41 с площадью застройки 100 кв.м., площадью участка 2 468 кв.м., то есть исполнено требование, изложенное в исполнительном листе.

Директор ООО «Вектор4» ФИО3 была приглашена в МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» для получения указанного разрешения, однако ФИО3 отказалась получать разрешение на строительство, о чем имеется соответствующая отметка. В последующем должником указанное разрешение на строительство было направлено взыскателю заказным письмом.

10.05.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Таким образом, решение суда исполнено полностью, постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно.

Следовательно, постановление и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 13.06.2017 также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о неправомерности оспариваемого постановления в связи с несоответствием выданного разрешения на строительство требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку это не является основанием для отказа в окончании исполнительного производства. В случае несогласия с выданным разрешением, заявитель не лишен права обжалования его в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вела исполнительное производство по исполнительному листу в рамках дела №А65-14660/2016, а требование заявителя исходят из неудовлетворения его требований по исполнительному листу, выданному по делу №А65-27411/2015, в соответствии с которым суд признал незаконным действие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 4» градостроительного плана земельного участка №RU 16302000-2014-00000000350 частично не соответствующего требованиям законодательства, и обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения о линиях минимального отступа от границ земельного участка и о месте допустимого размещения здания на чертеже градостроительного плана земельного участка и в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка в части исключения обязанности ООО «Вектор 4» разработать проект планировки территории от пр. Чулман вдоль пр.Хасана Туфана до ул.Раскольникова со стороны парка «Прибрежный» и исключения требований к транспортной инфраструктуре.

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист, который взыскатель имел право предъявить в службу судебных приставов.

Таким образом, суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов