Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-24999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020
г. Краснодар
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Кабэлк» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «КАБЭЛК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу                          № А53-24999/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой списания  денежных средств, произведенные 19.03.2021, со счета должника на сумму 7 004 361 рубль 44 копейки в пользу ООО «Кабэлк»   по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.07.2020 № 90127/20/61085-ИП; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кабэлк» (далее – общество) в пользу должника 7 004 361 рубля 44 копеек. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлено право требования общества к должнику на сумму 7 004 361 рубля 44 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указав, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на что общество не могло повлиять. По мнению подателя жалобы, оспариваемое списание не является сделкой и не может рассматриваться как заключенное с предпочтением. Кроме того, общество отмечает, что суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 05.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника 19.03.2021 службой судебных приставов осуществлено списание денежных средств в сумме 7 004 361 рубля 44 копеек согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2020, исполнительное производство от 07.07.2020 № 90127/20/61085-ИП.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привело к предпочтительному удовлетворению требования общества перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из того, что оспариваемая операция совершена после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом отсутствуют основания для отнесения спорных операций к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что перечисление денежных средств в пользу ответчика за счет должника совершено после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. Следовательно, вопрос добросовестности ответчиков, принявших исполнение за должника в ходе принудительного исполнения судебного акта в исполнительном производстве, не имеет правового значения для признания таких платежей недействительными сделками.

Процедура наблюдения введена в отношении должника по заявлению ИП ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 дело № А53-30278/20 о взыскании 189 598 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 19.02.2020, а также 6 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 дело № А53-30280/20 о взыскании неосновательного обогащения с 20.02.2020 по 01.09.2020 в сумме 352 694 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 3 818 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей 78 копеек, всего 366 621 рубль 83 копейки.

Суды установили наличие у должника неисполненных обязательств, возникших ранее задолженности перед обществом и включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: АО «Кавэлетромонтаж» – 13 047 951 рубль 60 копеек (определение от 30.06.2022), АО «Кавэлетромонтаж» – 13 370 819 рублей 74 копейки (определение от 02.04.2023), ООО «Компьютер Инжиниринг» – 615 442 рубля (определение от 08.02.2022), ООО «Мет-Алком» – 1 888 185 рублей 38 копеек (определение от 07.12.2021), ООО «Стройэнерго» – 7 880 415 рублей 18 копеек (определение от 20.04.2022), ООО «ТАЙР-СЕРВИС» – 690 070 рублей 45 копеек (определение от 20.04.2022), ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – 11 056 867 рублей 98 копеек (определение от 26.08.2022), ООО «ЭнергоОпт» – 4 866 467 рублей 63 копейки (определение от 02.04.2023), ООО «Элтком» – 6 214 959 рублей 08 копеек (определение от 07.12.2021), ООО «Энергопомощь» – 1 234 783 рубля 20 копеек (определение от 19.01.2022), управление – 21 168 998 рублей 08 копеек (определение от 27.11.2021), 6 962 961 рубль 01 копейка (определение от 07.12.2021), 296 510 953 рубля 93 копейки (определение от 20.03.2023).

Требования общества на сумму 7 004 361 рубль 44 копейки, погашенные посредством безакцептного списания в ходе исполнительного производства, взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-325212/2019.

Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 56 821 рубль 45 копеек; требования кредиторов третьей очереди составляют 318 581 685 рублей 07 копеек и отдельно финансовые санкции 112 533 519 рублей 71 копейка.

В случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В силу изложенного суды правомерно признали перечисления в пользу общества в рамках исполнительного производства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы общества о невозможности применить к оспариваемым отношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

Таким образом, законом предусмотрена такая возможность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления № 63.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу                                    № А53-24999/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев