Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-58566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.02.2023Дело № А40-58566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО1 – дов. от 14.04.2022

от ПАО НБ Траст – ФИО2 – дов. от 08.06.2021

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 09.01.2023

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ФИО4 19.09.2017 в размере 897 692,04 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 19.09.2017 денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 897 962,04 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, перевод денежных средств ФИО5, совершенный 19.09.2017 в пользу ФИО4 в размере 897 962,04 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 897 962,04 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 19.09.2017 с расчетного должника в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 897 962,04 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств (курс Банка России евро на 19.09.2017 – 68,7514). Таким образом, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротства в отношении ФИО5 возбуждено 12.04.2019.

Опровергая доводы финансового управляющего о безвозмездности указанного платежа и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО5 указывал, что ФИО4, являясь российским спортсменом и международным общественным деятелем, основателем первого в России клуба практической стрельбы, Президентом Международной конфедерации практической стрельбы, Президентом и основателем Российской федерации практической стрельбы, Чемпионом Европы по практической стрельбе из ружья (2003 год) и пистолета (2007 год), оказывал услуги должнику в соответствии со своей профессией, не является аффилированным с должником лицом, не является его бизнес-партнером, с чем суд первой инстанции согласился, отметив при этом недоказанность наличия у ФИО5 в период совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отметив незначительный размер платежа относительно доходов ФИО5, отраженных в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что ФИО5 на момент совершения платежи был неплатежеспособным и осознавал наличие таких обстоятельств, поскольку будучи председателем Правления и членом Совета Директоров ПАО «Промсвязьбанк» 16.05.2017 получил акт проверки Банка России, в котором установлено неблагоприятное финансовое состояние ПАО «Промсвязьбанк», а также имел неисполненные обязательства перед ООО Зерновая компания «Настюша», возникшие в период с 09.12.2010 по 04.06.2013, и именно указанное общества стало инициатором возбуждения дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у должника признаков неплатежеспособности представляет собой презумпцию для облегчения доказывания цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершением оспариваемой сделки, не являясь единственно возможным способом доказывания наличия такой цели.

В материалы настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, которые бы позволяли установить в счет исполнения какого обязательства должником был совершен оспариваемый платеж в пользу ФИО4

Представитель ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции затруднился пояснить назначение платежа и в целях исполнения какого обязательства перед ФИО4 должник произвел платеж 19.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оснований ФИО5 перечислил денежные средства в размере 897 962,04 руб. в пользу ФИО4, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в указанном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку платеж не представляет собой безвозмездную сделку, а совершен в счет оплаты профессиональных услуг ФИО4, которые последний предоставлял ФИО5 и его дочери, о чем, в том числе, размещены фотографии в средствах массовой информации. Также кассатор указывает на отсутствие осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда, даже если бы таковая и имелась, поскольку ФИО4 не является бизнес-партнером ФИО5, не входит с ним в одну группу лиц и никаким образом с ним не аффилирован.

Кроме того, ФИО5 указывает, что в момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, а наличие кредиторской задолженности таковым не является.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв представлен кредитором должника ПАО Банк «ТРАСТ», в котором общество также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представители финансового управляющего и ПАО банк «ТРАСТ» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Вопреки доводам кассатора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств, исходя из назначения платежа, совершения такого платежа в счет оплаты каких бы то ни было услуг, предоставляемых ФИО4, в материалы дела представлено не было, а наличие у ФИО4 наград и достижений в профессиональной сфере не подтверждает получения им денежных средств от ФИО5 в счет оплаты за оказанные услуги или оплаты иного рода правоотношений между ними, не подтверждает указанных обстоятельств и наличие совместных фотографий и публикаций в средствах массовой информации, а такие фотографии, напротив, указывают на наличие неформальных отношений между сторонами. При этом как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В данном же обособленном споре доказательств, подтверждающих в соответствии со статьями 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель совершения платежа, о которой указывает должник, представлено не было, напротив, установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение такой позиции, наличие значительного количества неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также осведомленность ФИО4 о цели совершения сделки, что в совокупности, исходя из стандартов доказывания в деле о несостоятельности, в достаточной степени подтверждает доводы финансового управляющего о совершении платежа с целью причинения вреда кредиторам.

Судебный акт суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не содержит выводов о том, что именно оспариваемый платеж стал причиной банкротства ФИО5, выводы суда апелляционной инстанции сделаны относительно вывода имущества – денежных средств в размере 897 962,04 руб., на распределение которых, среди прочего имущества должника, справедливо рассчитывали кредиторы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебного акта, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина