Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-11939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1159/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика и третьего лица: ФИО1, представителя по доверенностям от 09.08.2017;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу №А51-11939/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Зимин Е.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс»

о понуждении к заключению договора купли-продажи 40% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс»

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «НЕО техимпекс» ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи 40% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» (далее – ООО «Тайга Плюс»), учредителем которого является ответчик.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайга Плюс».

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поскольку истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в установленный срок (15.05.2014) было направлено требование о заключении основного договора, то предварительный договор от 21.08.2013 №1ТП действует до настоящего времени и не является прекращенным. Полагает, что изменения в устав ООО «Тайга Плюс» о запрете отчуждения доли третьим лицам были внесены уже после заключения предварительного договора. Также ссылается на то, что с момента заключения предварительного договора в 2013 году, истцом было оказано содействие в продлении лицензий ООО «Тайга Плюс» на добычу полезных ископаемых, что позволило заводу начать свою работу в течение года, кроме того, согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.09.2017 по делу №2-4037/2017, ФИО2 со своей супругой оказывали ответчику финансовую поддержку в виде предоставления денежных средств по договору займа от 11.06.2014.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца или его представителя.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.10.2017 и постановления от 25.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.08.2013 между ФИО2 и ООО «НЕО техимпэкс» заключен и нотариально удостоверен предварительный договор №1ТП купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока), в соответствии с которым ООО «НЕО техимпекс», являясь учредителем ООО «Тайга Плюс» и обладая 80% доли уставного капитала (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли (части доли) в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» номинальной стоимостью 6 680 руб., что составляет 40% доли уставного капитала общества. Пунктом 1.3 договора определено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ основной договор стороны обязуются заключить в течение года с момента заключения предварительного договора. Стоимость доли стороны определили в размере 6 680 руб., что составляет 40% доли уставного капитала общества, которая уплачивается стороной-2 в следующем порядке: оплата стоимости доли производится стороной-2 путем передачи стороне-1 наличных денежных средств; сторона-1 выдает стороне-2 расписку в подтверждении получения денежных средств (пункты 2.2, 2.3 договора). В течение действия предварительного договора сторона-2 обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия ООО «Тайга Плюс» (пункт 2.4 договора).

В требовании от 10.01.2017 ФИО2 указал ООО «НЕО техимпекс» на необходимость исполнить предварительный договор от 21.08.2013 №1ТП и незамедлительно заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс».

Отсутствие со стороны ООО «НЕО техимпекс» действий по заключению договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО «Тайга Плюс», послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Арбитражными судами установлено, что с предложением о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс» ФИО2 обратился к ООО «НЕО техимпекс» лишь 10.01.2017.

Представленное в материалы дела требование о заключении договора, датированное 15.05.2014, судами обеих инстанций оценено критически, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств направления указанного требования в адрес ООО «НЕО техимпекс»; учиненная на требовании подпись без расшифровки, печать ответчика и дата не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о его вручении ООО «НЕО техимпекс». Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, являвшегося до конца 2016 года генеральным директором ООО «НЕО техимпекс», следует, что требования о заключении договора купли-продажи во исполнение заключенного предварительного договора от 21.08.2013 ФИО2 в 2014 году не заявлялись. Кроме того, из содержания указанного требования, не следует, что к нему прилагался проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга Плюс».

Таким образом, поскольку истцом не доказано соблюдение надлежащим образом порядка направления предложения о заключении договора, то в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное предварительным договором от 21.08.2013 №1ТП, прекращено с 22.02.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных 22.05.2017.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела и доказательства исполнения обязательств по предварительному договору от 21.08.2013 №1ТП, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 данного договора.

В тоже время, как правомерно отмечено арбитражными судами, учитывая, что предметом предварительного договора от 21.08.2013 является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 21 указанного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.7 устава ООО «Тайга Плюс», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 01.08.2012 №2, предусмотрено, что продажа, дарение или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещается.

Следовательно, на момент заключения предварительного договора (21.08.2013) в уставе ООО «Тайга Плюс» имелся прямой запрет на отчуждение доли третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о заключении основного договора было направлено ответчику 15.05.2014, т.е. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что изменения в устав ООО «Тайга Плюс» о запрете отчуждения доли третьим лицам были внесены уже после заключения предварительного договора.

Также не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что с момента заключения предварительного договора в 2013 году, истцом было оказано содействие в продлении лицензий ООО «Тайга Плюс» на добычу полезных ископаемых, что позволило заводу начать свою работу в течение года.

При этом ссылка ФИО2 на то, что он со своей супругой оказывал ответчику финансовую поддержку в виде предоставления денежных средств по договору займа от 11.06.2014, признается несостоятельной, т.к. согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.09.2017 по делу №2-4037/2017, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взысканы в пользу ФИО4 с ООО «НЕО техимпекс», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соблюдении истцом условий пунктов 2.3, 2.4 предварительного договора от 21.08.2013 №1ТП.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А51-11939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов