Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-10242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10101/2024

Дело № А55-10242/2024
г. Казань
20 декабря 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А55-10242/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-Н» (далее – Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 963 руб. 36 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключён договор субподряда, Подрядчиком перечислен аванс Субподрядчику в размере 600000 руб. Поскольку работы Субподрядчиком не выполнены, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку актом от 31.10.2023 № 787 подписанным двумя сторонами, подтверждается реализация услуг на сумму 599 976 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в связи с подачей Подрядчиком апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 20.06.2024.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела оказания услуг Субподрядчиком на заявленную сумму, представлением доказательств Субподрядчиком с отзывом на исковое заявление, отсутствием со стороны Подрядчика возражений на предоставленный Субподрядчиком отзыв.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка доводам Подрядчика о наличии корпоративного конфликта, возможное подписание актов бывшим директором Подрядчика задним числом.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении ввиду отсутствия законных оснований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.03.2022 был заключён договор субподряда № СП 07/22, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объёмы работ, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнения строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-отделочных и иных видов работ по заданию Подрядчика.

В рамках указанного договора Подрядчик произвёл авансовый платёж посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика платёжным поручением от 24.08.2023 № 1265 на сумму 600000 руб., что подтверждается так же выпиской со счёта Подрядчика в Самарском филиале АО «ВБРР».

Согласно доводам Подрядчика, предусмотренные договором работы Субподрядчиком не были выполнены, полученные денежные средства не возвращены, сумма неосновательного обогащения составила 599 963 руб. 36 коп., (36 руб. 64 коп. от суммы 600000 руб. зачтены в оплату за ранее выполненные Субподрядчиком работы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2024 Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена досудебная претензия от 06.02.2024 № 62 с просьбой возврата денежных средств.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при отказе заказчика от его подписания.

Согласно материалам дела в опровержение доводов Подрядчика о наличии задолженности Субподрядчиком представлен акте от 31.10.2023 № 787 на сумму 599976 руб., в графе, основание которого имеется ссылка на договор от 01.03.2022 № СП07/22.

Указанный акт подписан сторонами, имеется оттиск печати Подрядчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства перечислялись Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, и Субподрядчиком представлен акт, свидетельствующий об освоении полученных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Указание в кассационной жалобе Подрядчика на отсутствие оценки судами доводов о наличии корпоративного конфликта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись Подрядчиком в суде первой инстанции. Отсутствует указание на данные обстоятельства и в апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела спорный акт представлен Субподрядчиком одновременно с отзывом на исковое заявление и поступил в суд первой инстанции 23.04.2024. Согласно информационному отчёту размещён в электронном деле 13.05.2024.

Решение в виде резолютивной части было вынесено 28.05.2024.

У Подрядчика имелось достаточное время для представления возражений относительно отзыва Субподрядчика и подписания сторонами акта от 31.10.2023 № 787, в том числе со ссылкой на наличие корпоративного конфликта и подписание акта бывшим директором задним числом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно и обоснованно исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А55-10242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров