Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-53111/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53111/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановым Р.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Межевая улица, 6-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Асд-недвижимость" (адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово городской поселок, Дорожников улица, дом 28Г, корпус 1, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2020

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асд-недвижимость" о расторжении договора от 01.06.2017 № ОД-17/Д-040 и взыскании 1 472 539,27 руб. убытков; 3 437 977,39 руб. пени.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 11.08.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также доказательства приглашения на сверку расчетов.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением суда от 11.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022.

Судебное заседание 18.10.2022 продолжилось после перерыва.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «Викинг-Инвест», позднее переименовано в ООО «АСД-Недвижимость» (заявитель) заключен договор от 01.06.2017 № ОД-17/Д-040 на осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке для использования в целях размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенном (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п, Токсово, ул. Дорожников, уч. 28-Г, кадастровый №47:07:0502068:654, с максимальной мощностью 448,86 кВт (в том числе существующая 0 кВт и дополнительная 448,86 кВт), по II категории надежности на уровне напряжения 0,4 кВ (далее - Договор).

В обоснование иска Общество указало, что ответчик со своей стороны не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные разделом 9 технических условий, уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя сетевой организацией не получено, плата за технологическое присоединение по договору не произведена.

Документы в качестве принятия мер по досудебному урегулированию спора в порядке предусмотренном частью 5 статьи 4 АПК РФ направлены истцом 21.02.2022 по адресу местонахождения, ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции по списку № 37 (партия 227) внутренних почтовых отправлений от 21.02.2022.

В установленный 30-дневный срок, до 23.04.2022 включительно ответа на претензию и/или подписанного Соглашения о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017 № ОД-17/Д-040 со стороны ответчика до настоящего, времени в адрес истца не поступило.

В рамках договора истцом понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий, в связи с чем последний предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 910 516,66 руб. и просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, ответ в установленные сроки не предоставил.

Пунктом 16 Правил предусмотрены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения к электрическим сетям. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Учитывая существенные нарушения договора, отсутствие интереса в сохранении договорных отношений у обеих сторон, а также продолжительное неисполнение ответчиком обязательств, в силу с пункта 16 Правил и пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Предусмотренное в договоре право истца на односторонний отказ от исполнения договора не лишает его права обратиться в суд с требованием о расторжении договора, учитывая, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор, ответ не получен и ответчик в судебном заседании 18.10.2022 не возражал относительно расторжения договора.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Так, по условиям пункта 8 заключенного Договора заявитель обязуется исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с условиями п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составил 18 838 232,27 руб., в т.ч. НДС 18%.

Фактически со стороны ответчика в качестве платы за технологическое присоединение по Договору оплата отсутствует, доказательств иного не представлено.

Кроме того, пунктом 8 Договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить все условия Договора, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, указанные в разделе 9 технических условий, являющихся Приложением № 1 к Договору, а также после выполнения таких мероприятий уведомить сетевую Организацию о выполнении технических условий в своей части с представлением комплекта необходимой документации,

В пункте 5 Договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения Договора, то есть - не позднее 01.06.2018.

В силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по Технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в; адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по, результатам проверки выполнения технических условий.

При этом, в установленный срок со стороны ответчика по Договору не представлено доказательств выполнения обязательств; мероприятия по технологическому присоединению - предусмотренные разделом 9 технических условий не выполнены, уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя сетевой организацией не получено.

В свою очередь, со стороны истца выполнены мероприятия по технологическому присоединению по договору, предусмотренные Техническими условиями к Договору, на общую сумму 969 627,55 руб., в том числе НДС, что подтверждается соответствующим Актом № 11 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 27.10.2017 по Контракту от 25.09.2017 № 3470300585017000009, заключенному сетевой организацией с ООО «ВсевЭнергоСервис» во исполнение заключенного Договора на осуществление технологического присоединения.

Кроме того, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Ответчика к электрическим сетям сетевой организации между МП «ВПЭС» и вышестоящей сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» заключен соответствующий Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор в полном объеме и надлежащим образом исполнен сторонами, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2018 № 10120229000-ОД-12399-17/8952-Э-17-25019 на сумму 327 856,32 руб., в т.ч. НДС.

Также у истца возникли дополнительные расходы на подготовку и выдачу ответчику соответствующих технических условий к Договору, которые в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) от 23.12.2016 № 545-п, составили 175 055,40 руб., в т.ч. НДС 20% (без НДС - 145 879,50 руб.)

В данном случае, убытками на стороне Истца при расторжения Договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ будут являться расходы сетевой организации по выполнению ею мероприятий по технологическому присоединению по Договору, предусмотренные Техническими условиями к Договору, в размере 969 627,55 руб., в т.ч. НДС, расходы сетевой организации на подготовку и выдачу заявителю соответствующих технических условий к Договору в размере 175 055,40 руб., в т.ч. НДС, расходы сетевой организации по внесению платы за технологическое присоединение по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между МП «ВПЭС» и вышестоящей сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Ответчика к электрическим сетям, в размере 327 856,32 руб., в т.ч. НДС. Итого, общий размер убытков составляет 1 472 539,27 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 8 Договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить все условия Договора, в том числе выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, указанные в разделе 9 технических условий, являющихся Приложением № 1 к Договору, а также после выполнения таких мероприятий уведомить сетевую Организацию о выполнении технических условий в своей части с представлением комплекта необходимой документации,

В пункте 5 Договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения Договора, то есть - не позднее 01.06.2018.

Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, у истца возникли основания в соответствии с пунктом 17 Договора для начисления договорной неустойки из расчета 0,05 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, но не более, чем за год просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, подлежащей перечислению ответчиком в пользу истца, составляет:

18 838 232,27руб. х 365 дней х 0,05 %= 3 437 977,39 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик возражал по мотивам изложенным в отзыве на исковое, в частности ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с момента прекращения отношений по договору технологического присоединения, а не как полагает ответчик, с момента истечения срока действия технических условий.

Истечение срока действия технических условий, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору на технологическое присоединение, ввиду чего выводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям основаны на неверном применении норм материального права, поскольку право на получение исполненного по обязательству в натуре сохраняется у сетевой организации до момента прекращения договора, которое в данном случае состоялось в судебном порядке.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.06.2017 № ОД-17/Д-040.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асд-недвижимость" в пользу Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" 1 472 539,27 руб. убытков; 1 500 000 руб. неустойки; 53 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.