Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-9460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9460/2018
г. Иркутск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309385033600143, ИНН <***>, место нахождения: 664005, г. Иркутск)

третьи лица: временный управляющий ФИО3 (664020, г. Иркутск), ФИО4

о признании недействительным договора аренды имущества от 25.04.2015, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании 15 апреля 2019 года:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2019, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров аренды имущества от 25.04.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности указанных сделок.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры аренды имущества от 25.04.2015, в том числе дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Крон М.Л. возвратить ООО «СГК» часть оплаченных арендных платежей в сумме 25 501 428 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указав на то, что сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности по всем трем сделкам пропущен. Ответчик пояснил, что злоупотребления правом при заключении сделок допущено не было; сделки совершены по рыночным ценам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО4 отзыв на иск не представлен.

Поскольку за время судебного разбирательства в отношении ООО «СГК» была введена процедура конкурсного производства, доверенности на представителей истца были подписаны конкурсным управляющим ООО «СГК» ФИО3

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» (арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды имущества от 25.04.2015, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору самоходную технику:

- самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска -2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА № 211832);

- самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS (номер шасси - 10996; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА № 211834);

- бульдозер KOMATSU D65E-12 (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС № 000460).

Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 2 000 000 руб. в месяц.

По дополнительному соглашению от 25.05.2015 Арендодатель передал Арендатору дополнительную самоходную технику:

- погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3 (номер шасси - DZ15054; года выпуска -2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС №026148).

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 в соответствии, с которым Арендодатель передал Арендатору транспортные средства:

- HINO SS1EKVA-PSR /Тип ТС грузовой тягач седельный / Идентификационный номер (VIN): <***> / Год выпуска 2011 / Двигатель №E13C-TR17193 / Шасси №JHDSS1EKV000I3255 / Кузов: Отсутствует / Цвет кузова: Белый / Мощность двигателя, л.с. 450. Паспорт ТС 74 ME 461146, выдан 24.05.2007г. ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»;

- полуприцеп-тяжеловоз 943310 / Идентификационный номер (VIN): <***> / Год выпуска 2007 / Двигатель №отсутствует / Шасси №<***> / Кузов Отсутствует/ Цвет кузова Красный;

Пунктом 3.2. договора аренды, сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 200 000 руб. в месяц.

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору самоходную технику:

- MCCLOSKEY R230AF Самоходный грохот (заводской номер машины (рамы) 81603; год выпуска 2013; двигатель №66622237; цвет зеленый; паспорт самоходной машины Серия ТТ 134919, выдан 29.10.2013;

- Экскаватор ЭКГ - 4,6 (год выпуска 1977; вместимость ковша 4,6 м3);

- Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный (заводской номер машины (рамы) DK 25168; год выпуска 2007; двигатель №99182; цвет желтый);

Пунктом 3.2. Договора аренды сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 1 500 000 руб. в месяц (по 500 000 руб. за каждую единицу в месяц).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А19-15141/2017 в отношении ООО «СГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Истец, заявляя о недействительности заключенных сделок, указал, что контролирующим ООО «СГК» лицом являлся ФИО4, при этом оспариваемые договоры заключены с гражданской супругой ФИО4 – Крон М.Л. При заключении сделок стороны допустили злоупотребление правом, поскольку сделки заключены на заведомо невыгодных для ООО «СГК» условиях, по ценам значительно выше рыночных. В обоснование иска ООО «СГК» сослалось на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017 установлены следующие обстоятельства.

Самоходные и транспортные средства, а также объект недвижимости приобретены ИП Крон М.Л. за счет денежных средств, поступивших от ООО «СГК» и ООО «СТЭК», а не за счет личных средств.

Суд в рамках указанного дела, принимая во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, пришел к выводу о подконтрольности ООО «СГК» ФИО4

В свою очередь ИП Крон М.Л. самостоятельных решений также не принимала, и распоряжался от ее имени Бачин A.M., данные объяснения ИП Крон М.Л. привела при допросе в правоохранительных органах, объяснения следуют из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 года.

Кроме того, согласно ответу службы ЗАГС Иркутской области от 22.10.2018 №3418 Крон М.Л. имеет общего с ФИО4 ребенка.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. На таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с неаффилированным с ним арендодателем. ИП Крон М.Л. заключила указанные договоры исключительно благодаря сожительству с контролируемым лицом ООО «СГК» ФИО4

Она осознавала, что ее сожитель Бачин A.M., закупая технику на денежные средства ООО «СГК», ООО «СТЭК» и осуществив в последующем регистрацию техники на ИП Крон М.Л., в том числе при заключении упомянутых договоров, действовал явно в ущерб обществу, которое контролировал, в результате чего ООО «СГК» понесло дополнительные расходы по аренде имущества, многократно превышающие сумму, необходимую для приобретения такого же имущества в собственность, которое само фактически приобрело ООО «СГК» (исходя из банковской выписки по счету ИП Крон М.Л. и стоимости договоров купли-продажи).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017, являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

В ходе настоящего судебного разбирательства суду следовало установить, заключены ли оспариваемые сделки по рыночным ценам или по ценам выше рыночных, в связи с чем определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ИП Крон М.Л. была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО8.

Экспертом АНО ДПО «Институт экспертиз ВС» ФИО8 в материалы дела было представлено заключение № 121118 от 12.11.2018.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта признано судом недостоверным доказательством на основании следующего.

При назначении экспертизы экспертное учреждение, которое находится в г. Иркутске, дало согласие на проведение судебной экспертизы и указало экспертов, которым может быть поручено ее проведение, не пояснило, что эксперт ФИО8 фактически (как стало суду известно уже после получения экспертного заключения) проживает в г. Москве. При условии указания данного факта в письме экспертного учреждения судом при выборе эксперта была бы дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В материалы дела истцом были представлены вопросы эксперту по заключению № 12112018 (т. 4, л.д. 148-149).

Поскольку у истца и у суда возникли вопросы, суд полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Вместе с тем, эксперт ни в одно из последующих судебных заседаний для дачи пояснений не явился; экспертное учреждение явку эксперта не обеспечило, судебная корреспонденция, направляемая в адрес АНО ДПО «Институт экспертиз ВС», суду была возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

От самого эксперта ФИО8 в материалы дела поступило письмо с указанием на то, что явиться в судебное заседание она не может, просила рассмотреть вопрос без ее участия, либо судебное заседание провести с использование систем видеоконференц-связи, или письменно ответить на поставленные вопросы для оглашения в заседании суда. При этом адреса своего места жительства эксперт ФИО8 не указала.

Кроме того, с учетом разницы во времени между городом Иркутск и городом Москва (5 часов), а также установленных графиков судебных заседаний, проводимых с использованием средств видеоконференц-связи, и графика судебных заседаний судьи, техническая возможность проведения заседания суда с использованием средств видеоконференц-связи по настоящему спору отсутствовала.

Таким образом, эксперт злостно уклонился от дачи пояснений по экспертному заключению, составленному в рамках настоящего спора.

В представленных эксперту вопросах истцом были поставлены под сомнение использованные в экспертном заключении данные, а именно: данные от восьми организаций, в адрес которых экспертом якобы направлялись коммерческие предложения. С учетом уклонения эксперта от дачи пояснений по заключению осталось неясным, располагал ли эксперт достоверной информацией о наличии запрашиваемой техники у восьми организаций; было ли учтено экспертом, что договоры аренды носят долгосрочный характер аренды без экипажа, с отнесением расходов на арендатора по эксплуатации техники, текущему и капитальному ремонту, а также затрат на ГСМ.

Кроме того, не понятно, почему эксперт ФИО8 не определила величину корректировку на дату одного из договоров аренды (11.01.2016), а также причины уклонения эксперта от ввода корректировок на физическое состояние объектов (износ), а также корректировки на торг в отношении самоходной техники, тогда как корректировка на торг в отношении транспортных средств была применена.

С учетом изложенного, экспертное заключение ФИО8 судом не может быть принято во внимание как достоверное.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта № 420/18 от 17.01.2019, составленное экспертом ООО «Русская провинция» ФИО9 Данному заключению эксперта была дана оценка в рамках рассмотрения требования о включении требований предпринимателя Крон М.Л. в реестр требований кредиторов ООО «СГК» (указанное выше определение суда от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017).

Так, согласно заключению эксперта ФИО9 размер рыночной стоимости арендной платы за пользование ООО «СГК» техникой, арендованной у ИП Крон М.Л. на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа по состоянию на момент заключения договоров (получения техники в аренду) в отношении следующих транспортных средств составляет:

№№

Наименование и марка/модель техники

Дата оценки

Арендная плата в год

Арендная плата в месяц

1
Бульдозер Комацу D65E-12

25.04.2015

882 094

73 507,8

2
Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+

25.04.2015

1 404 136

117 011,3

3
Самоходный грохот (гусеничный) ЕХТЕС E-7-2WS

25.04.2015

1 110 550

92 545,8

4
Погрузчик фронтальный Комацу WA420-3

25.05.2015

608 214

50 684,5

5
HINO SS1EKVA-PSR грузовой тягач седельный

01.08.2015

855 207

71 267,3

6
Полуприцеп-тяжеловоз 943310

01.08.2015

249 164

20 763,7

7
MCCLOSKEY R230AF Самоходный грохот

11.01.2016

1 507 175

125 597,9

8
Экскаватор ЭКГ - 4,6

11.01.2016

855 040

71 253,3

9
Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный

11.01.2016

584 500

48 708,3

ИТОГО:

8 056 080

671 340

Представленное заключение эксперта № 420/18 от 17.01.2019, использованное в настоящем деле в качестве письменного доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих изложенное в заключении ФИО9, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены по ценам, значительно превышающим установленные на даты совершения сделок рыночные цены аренды техники.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенные между сторонами сделки судом признаются ничтожными.

В этой связи судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договоры заключены сторонами 25.04.2015, 01.08.2015 и 11.01.2016 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.04.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор от 25.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015), договор от 01.08.2015, договор от 11.01.2016 недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Крон М.Л. в пользу ООО «СГК» денежных средств в сумме 25 501 428 руб.

Согласно представленному истцом расчету предприниматель Крон М.Л. в рамках исполнения договоров, признанных судом недействительными, получила 30 912 000 руб., при этом учитывая рыночную стоимость аренды техники, в случае, если бы таковые договоры были действительными и заключенными в условиях рынка, должна была получить денежные средства в сумме 5 410 572 руб. Таким образом, разница между полученными денежными средствами и рыночной стоимостью аренды составила 25 501 428 руб.

Судом представленный обществом «СГК» расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, на основании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Крон М.Л. в пользу ООО «СГК» денежных средств в размере 25 501 428 руб.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 507 руб. 14 коп., поскольку при принятии настоящего иска к производству судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества, заключенный 25.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания», с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания».

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 134919/ЭКГ-4,6/026151, заключенный 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания» 25 501 428 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 507 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова