Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-72624/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2020 Дело № А41-72624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»

на определение от 02.10.2019

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-72624/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»

об устранении препятствий пользования земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-72624/2018 были частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). На общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «Проект-Девелопмент», общество) возложена обязанность устранить нарушения права собственности предпринимателя и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область. Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с предпринимателем проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Предпринимателю предоставлено право в случае неисполнения решения суда обществом в указанный срок право осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2440000 рублей, убытки в размере 144725 рублей, почтовые расходы в сумме 784,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35923,63 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ООО «Проект-Девелопмент» 1 519 061,67 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 575 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проект-Девелопмент» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление участвующему в деле обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» (далее – ООО «СМ-Бизнес»).

ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «СМ-Бизнес», участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понес предприниматель, в сумме 575 000 рублей

Доводы кассационной жалобы ООО «Проект-Девелопмент», фактически сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу предпринимателя, повторяют утверждения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены судами. При этом вопреки доводам общества нормы законодательства были применены судами правильно, переоценка же установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А41-72624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



И.Ю. Григорьева