Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-14619/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14619/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 300 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.11.2017 (на три года);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО4 – представителя по доверенности №1223-Д от 17.10.2017 (до 16.10.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 8 300 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения в процессе рассмотрения дела наименования (фамилии) истца по делу и уточнения исковых требований в порядке ст.ст. 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, в принятии искового требования в части взыскания 10 000 руб. убытков по производству досудебной экспертизы судом отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска, дополнение исковых требований новыми требованиями не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

В ходатайстве истца об уточнении исковых требований фактически заявлено дополнительное (новые) требование о взыскании 10 000 руб. убытков по производству досудебной экспертизы с самостоятельным предметом доказывания и основанием иска.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в общей сумме 78 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную судебной экспертизой в размере 36 400 руб.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 13.12.2017 по 20.12.2017 (с учетом выходных дней 16.12.2017, 17.12.2017).

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> под его управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Лада 111830, регистрационный знак <***> под управлением собственника Химича М.М.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №058595 от 03.01.2017, определением 36 ВП №022547 о в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017, протокола 36 ТТ №021057 об административном правонарушении от 03.02.2017 и постановления №18810036150004028861 по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21099 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего (Химича М.М.) – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0371521017, дата заключения 05.05.2016, сроком действия с 07.05.2016 по 06.05.2017), виновника – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0365641380).

06.02.2017 потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

06.02.2017 поврежденное транспортное средство по направлению ответчика осмотрено АО «Технэкспро», о чем последним составлен акт осмотра транспортного средства №14741407 от 06.02.2017 (л.д. 83).

08.02.2017 ответчиком на основании заключения №14741407 от 07.02.2017 АО «Технэкспро», и акта №0014741407-001 о страховом случае осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 28 100 руб. потерпевшему Химичу М.М.

13.02.2017 ФИО7 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) подписали договор №7398, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК«Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017, с участием автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5(п. 1.1.).

Права уступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

17.03.2017 ФИО8 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7398/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК«Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Химича М.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017, с участием автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5(п. 1.1.).

Права уступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме. (п. 1.2.).

22.03.2017 ФИО9 обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением, в том числе договора №7398/1 от 17.03.2017, указанные документы получены ответчиком 23.03.2017 (л.д. 31-34).

29.03.2017 платежным поручением №929 от 29.03.2017 ПАО СК«Росгосстрах» перечислил на расчетный счет потерпевшего Химича М.М. 50 400 руб. по страховому акту № 0014741407-002 от 28.03.2017.

31.03.2017 ФИО9 (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7398/2, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК«Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Химича М.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017, с участием автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5(п. 1.1.).

Права уступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме. (п. 1.2.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111830, регистрационный знак <***> истец обратилась в ООО Независимая техническая экспертиза «АльфаСмарт».

Согласно заключениям эксперта-техника ООО Независимая техническая экспертиза «АльфаСмарт» №54728 от 31.05.2017 стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 38 800 руб. (л.д. 39-41).

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. (л.д. 42-43).

06.06.2017 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением, в том числе договора уступки прав требования №7398/2 от 31.06.2017, экспертного заключения №54728 от 31.05.2017 и платежного поручения №18 на сумму 10 000 руб., указанные документы получены ответчиком 06.06.2017 (л.д. 44-48).

В ответ на претензию истца ответчик исх. №14741407/15/9502 от 13.06.2017 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований к осуществлению доплаты.

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака серии II-СИ №536817 от 07.07.2017 следует, что ФИО10 изменила фамилию на ФИО2.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства им выполнены надлежаще: 06.02.2017 организован осмотр поврежденного транспортного средства, 09.02.2017 (в сумме 28 100 руб.) и 29.03.2017 (в сумме 50 400 руб.) потерпевшему Химичу М.М. выплачено страховое возмещение в общей сумме 78 500 руб., что, как указал ответчик, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную судебной экспертизой в размере 36 400 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с. п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения.

Определением суда от 16.11.2017, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту – технику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО11

06.12.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА550/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада 111830, регистрационный знак <***> без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 42 465 руб. 06 коп., а также с учетом износа – 36 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 36 400 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика об осуществлении доплаты страхового возмещения платежным поручением №929 от 29.03.2017 на сумму 50 400 руб. потерпевшему Химичу М.М. отклоняется судом как необоснованный, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникшее у потерпевшего в связи со спорным ДТП, произошедшим 03.01.2017, передано потерпевшим ФИО7 (цедентом) ФИО12 (цессионарию), а затем последним ФИО9 (цессионарию), которым вышеуказанное право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков передано истцу (цессионарию) по договору уступки права требования №7398/2 от 31.05.2017.

Договор уступки права требования №7398/1 от 17.03.2017 (оригинал) получен ответчиком 23.03.2017.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в судебном заседании 13.12.2017, страховая компания подтвердила факт перехода к истцу права требования по спорному ДТП, в том числе на основании договора уступки права требования №7398/1 от 17.03.2017.

Однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17.03.2017, страховая компания по платежному поручению от 29.03.2017 №929 произвела выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему Химичу М.М. - цеденту по договору №7398 от 13.02.2017.

Перечисление ответчиком денежных средств в качестве страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего Химича М.М (первоначального кредитора) вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу №А58-5731/2011.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №84 от 04.08.2017, л.д. 11) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 8 000 руб. по платежному поручению №123 от 09.11.2017 (определения от 16.11.2017, 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, судом не рассматриваются в связи с изменением истцом требований в ходатайстве от 13.12.2017, и включением этих требований в состав исковых, в чём истцу, как указано выше, отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 8 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина