Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А72-3025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16453/2016

Дело № А72-3025/2016
г. Казань
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Минкина Т.Р., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-3025/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бариста» (ОГРН 1155836004235, ИНН 5836674347) к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» (ОГРН 1077326001565, ИНН 7326029103) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Тайм»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее – ООО «Бариста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» (далее – ООО «РосТрейд ПТС», ответчик) о взыскании 592 852,50 руб. основного долга и 327 090,79 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Тайм» (далее – ООО «Кофе-Тайм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования ООО «Бариста» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РосТрейд ПТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «РосТрейд ПТС» (покупатель) и ООО «Кофе-Тайм» (поставщик) был заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков № 30/15 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата за поставленный товар должна производится покупателем согласно товарной накладной, заполненной сторонами в момент отгрузки товара, в период до 20 банковских дней с момента получения товара.

Как установлено судами, во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 867 695 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2015 № 5203 и от 18.12.2015 № У0000000171. ООО «РосТрейд ПТС» оплатило товар частично и сумма его долга по договору поставки составила 663 453 руб.

17 февраля 2016 года между ООО «Кофе-Тайм» (цедент) и ООО «БАРИСТА» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РосТрейд ПТС» задолженности в сумме 663 453 руб., образовавшейся в рамках договора поставки.

Согласно пункту 1 договора цессии от 17.02.2016 № 1, помимо прав требования с ООО «РосТрейд ПТС» суммы основного долга в размере 663 453 руб., к ООО «БАРИСТА» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора цессии от 17.02.2016 № 1 предусмотрено, что цедент (ООО «Кофе-Тайм») обязуется в течение трех дней после подписания договора цессии уведомить должника (ООО «РосТрейд ПТС») об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию в письменном виде.

Во исполнение пункта 2.3 договора цессии от 17.02.2016 № 1 ООО «Кофе-Тайм» в адрес ООО «РосТрейд ПТС» направило уведомление от 18.02.2016 № 12 об уступке права требования. Доказательство направления представлено в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, как правильно указали суды, новым кредитором ООО «РосТрейд ПТС» по договору поставки является ООО «БАРИСТА».

20 мая 2015 года между ООО «Кофе-Тайм» (арендодатель) и ООО «РосТрейд ПТС» (арендатор) также был заключен договор аренды оборудования № 07/30 (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать по документу, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора аренды в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 20.05.2015 ООО «Кофе-Тайм» передало, а ООО «РосТрейд ПТС» приняло во временное владение и пользование 14 кофейных автоматов LEI 600, арендатор претензий к указанному оборудованию не имел.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за срок аренды календарного месяца составляет 28 000 руб. При этом в силу пункта 5.2 договора аренды указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно из расчета фиксированной суммы платежа 2000 руб. в месяц за один кофейный автомат. Арендная плата, предусмотренная настоящим договором, начисляется с момента фактической передачи оборудования.

Пунктом 5.3 договора аренды определено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в нарушение условий договора аренды обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком не исполнены. Подтверждением возникновения обязательств по оплате арендных платежей являются акты от 05.10.2015 № 4249, от 05.10.2015 № 4250, от 09.11.2015 № 4935, от 01.12.2015 № 5721, от 31.12.2015 № 5720 на общую сумму 140 000 руб.

10 декабря 2015 года между ООО «Кофе-Тайм» и ООО «РосТрейд ПТС» подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2016. При этом в части 2 данного соглашения ООО «РосТрейд ПТС» признало сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2015 по 10.12.2015.

17 февраля 2016 между ООО «Кофе-Тайм» (цедент) и ООО «БАРИСТА» (цессионарий) заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РосТрейд ПТС» задолженности в сумме 140 000 руб., образовавшейся в рамках договора аренды.

Согласно пункту 1 договора цессии от 17.02.2016 №2, помимо прав требования с ООО «РосТрейд ПТС» суммы основного долга в размере 140 000 руб., к ООО «БАРИСТА» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2.3 договора цессии от 17.02.2016 №2 предусмотрено, что цедент (ООО «Кофе-Тайм») обязуется в течение трех дней после подписания договора цессии уведомить должника (ООО «РосТрейд ПТС») об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию в письменном виде.

19 февраля 2016 года во исполнение пункта 2.3 договора цессии от 17.02.2016 № 2 ООО «Кофе-Тайм» направило в адрес ООО «РосТрейд ПТС» уведомление от 18.02.2016 № 11 об уступке права требования. Доказательство направления представлено в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара и внесению арендных платежей, в связи с чем его задолженность по договору поставки составляет 452 852,50 руб., а по договору аренды – 140 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 432, 454, 486, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 592 852,50 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции по договору поставки за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 в сумме 56 890,79 руб. и по договору аренды за период с 11.09.2015 по 23.05.2016 в сумме 270 200 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустоек и признав его верным, при этом не установив оснований для снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции по договору поставки в сумме 56 890,79 руб. и по договору аренды в сумме 270 200 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А72-3025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина