Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-25547/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25547/2019
г. Волгоград
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Раунд»

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1660-Д от 16.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 4 038 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 195 391 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2016 по 07.11.2018, а также 718 руб. 50 коп. расходов на отправку досудебной претензии, 180 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 149 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 038 руб., суммы расходов на оценку в размере 8 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и представительских расходов, представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

14.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Раунд» (далее - ООО «Раунд», потерпевший, третье лицо), и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 14.06.2016 виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в БИН Страхование.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Раунд», причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

15.10.2016 ООО «Раунд» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое ПАО СК «Росгосстрах» было получено 19.10.2016.

01.08.2017 ООО «Раунд» на основании договора уступки права требования № 1/2017-08 уступило ФИО4 право требования денежных средств в виде страховых убытков, нестойки, суммы финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 14.06.2016.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, в рамках дела № 2-2570/2018 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб. и убытки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.11.2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 08/2019 от 11.06.2019.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 27 100 руб. истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 391 руб. за период с 09.11.2016 по 07.11.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе положения статей 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ, а также законов РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 09.11.2016 по 07.11.2018 размер неустойки составляет 197 288 руб., заявлено истцом к взысканию 195 391 руб. за период с 09.11.2016 по 07.11.2018.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер неустойки составит 19 728 руб. 80 коп. (27 100 руб. х 0,1% х 728).

Истец обратился с требованием о взыскании 718 руб. 50 коп. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанное требование.

В подтверждение понесенных расходов в размере 180 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 038 руб., суммы расходов на оценку в размере 8 000 руб. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН <***>) 19 728 руб. 80 коп. неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также 718 руб. 50 коп. расходов, связанных с направлением претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 180 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, 6 862 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318344300057865, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова