Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А76-7466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7466/2023
24 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арма», ОГРН <***>, о взыскании 44 039 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ответчик, ООО «Арма») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №210/13/151 от 16.05.2022 за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 44 039 руб. 74 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 3309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В судебном заседании 12.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023 до 09 час. 05 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 76, 82-83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67) и дополнениях к нему (л.д. 82-83) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-если обратиться к Акту взаимных расчетов № 752 от 31.05.2023г. и УПД № 627 от 02.06.2022, то можно увидеть, что товар был привезен им 02.06.2022г.. оригинал вышеуказанного УПД, Истцом в адрес Ответчика возвращен не был. 27.06.2022г. был создан корректировочный документ задолженности № 2 и создан новый УПД от 27.06.2022 № 743, оригинал которого также не был возвращен в адрес Ответчика.

-Также Истец указывает, что своим письмом от 04.07.2022г. № 240/6773, предложил повторный срок поставки товара, а именно до 07.07.2022г. и что в этот срок товар также не был поставлен. Однако если мы снова обратимся к Акту взаимных расчетов № 752 от 31.05.2023г., УПД № 784 от 06.07.2022г. и УПД № 785 от 06.07.2022г., то можно увидеть, что товар был привезен им по вышеуказанным УПД 06.07.2022г., оригиналы вышеуказанных УПД, Истцом в адрес Ответчика возвращены также не были. 15.07.2022г. были созданы корректировочные документы задолженности № 3 к которому создан новый УПД от 15.07.2022г. № 860 и № 4 к которому создан новый УПД от 15.07.2022г. № 861, оригиналы которых также не был и возвращены в адрес Ответчика.

-В связи с этим, можно полагать, что Истец путает дату поставки и дату создания корректировочного документа, либо вводит суд в заблуждение, и говорить о сроках нарушения поставки в данном случае нельзя. В обоснование своих доводов по данному вопросу Истец не предоставил никаких документов, ни подписанных со стороны Ответчика и Истца УПД, ни Акта сверки, подписанного Ответчиком, либо двумя сторонами, ни других документов, в связи с чем, не обосновал и не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем требовать неустойку не имеет права.

-истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В возражениях на отзыв (л.д. 76) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №210/13/151 от 16.05.2022 (далее – договор, л.д. 6-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию а согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуемся принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п.4.2. договора срок поставки товара установлен в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.7.1. указанного договора, за нарушение сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п.11.8.5. договора покупателем может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К спорному договору сторонами подписана спецификация (л.д. 13-14), в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость.

Истец указывает, что в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена.

Истец предложил ответчику в срок до 07.07.2022 осуществить поставку товара, в обоснование чего представлено письмо от 04.07.2022 №240/6773 (л.д. 33-34), однако товар не был поставлен ответчиком.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно неоднократным нарушением сроков поставки, в силу п. 11.8.5 договора и ст. 523 ГК РФ, 11.07.2022 договор поставки №210/13/151 от 16.05.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в обоснование чего представлено уведомление №240/7113 от 11.07.2022 (л.д. 32).

С учетом нарушения срока поставки товара неустойка, согласно расчета истца за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 составила 44 039 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №280/91 от 18.08.2022 (л.д. 5) с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №210/13/151 от 16.05.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до момента поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена.

Истец предложил ответчику в срок до 07.07.2022 осуществить поставку товара, в обоснование чего представлено письмо от 04.07.2022 №240/6773 (л.д. 33-34), однако товар не был поставлен ответчиком.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно неоднократным нарушением сроков поставки, в силу п. 11.8.5 договора и ст. 523 ГК РФ, 11.07.2022 договор поставки №210/13/151 от 16.05.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в обоснование чего представлено уведомление №240/7113 от 11.07.2022 (л.д. 32).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что товар поставлен, что подтверждается актом сверки (л.д. 68).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При наличии спора относительно факта поставки спорного товара, ответчиком не представлено соответствующей первичной документации в обоснование своей позиции – товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доказательства передачи товара истцу и т.д.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка ответчика на представленный односторонне подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов в подтверждение факта поставки товара несостоятельна, поскольку акт сверки, в отсутствие первичной документации в его обоснование не подтверждает факта поставки ответчиком товара в адрес истца, не является достаточным доказательством, кроме того, указанный акт сверки истцом не подписан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательства факта поставки спорного товара истцу в срок, установленный спорным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлен требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №210/13/151 от 16.05.2022 за период с 21.06.2022 по 11.07.2022.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №210/13/151 от 16.05.2022 ответчиком в адрес истца не поставлен товар, согласованный в спецификации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, что им в адрес истца полностью либо в части поставлен товар до момента расторжения спорного договора.

Как ранее суд указывал, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно неоднократным нарушением сроков поставки, в силу п. 11.8.5 договора и ст. 523 ГК РФ, 11.07.2022 договор поставки №210/13/151 от 16.05.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в обоснование чего представлено уведомление №240/7113 от 11.07.2022 (л.д. 32).

То есть, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора поставки №210/13/151 от 16.05.2022 – до 11.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 425 Кодекса, предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На момент расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд договор ответчиком исполнен не был, что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по настоящему договору за период с момента истечения срока поставки до расторжения договора в одностороннем порядке, а расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от уплаты указанной неустойки.

Согласно расчета истца (л.д. 3 оборот) неустойка за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 составила 44 039 руб. 74 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 44 039 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении перетезионного порядка отклоняются судом, поскольку претензия направлена ответчику 16.08.2022 на юридический адрес ООО «Арма»: <...>, этаж 1, пом. 884, к. 1, офис 51., указанный в договоре поставки № 210/13/151 и в Едином государственном реестре юридических лиц на момент отправления претензии.

13.09.2022 (после направления претензии) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменения юридического адреса ООО «Арма». 14.04.2023 претензия повторно направлена ООО «Арма» на юридический адрес: г. Москва, Муниципальный округ Царицыно,ул Промышленная, д.П, стр.3, помещ. 1, комн., офис 19Б,589.

Следовательно, на момент направления претензии истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 44 039 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1048 от 02.02.2023 на сумму 2 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арма», в пользу истца – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» неустойку в размере 44 039 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.