Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-32427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А4032427/22-92-246



04.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ВАККО» (ИНН <***>)

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2021 №2122180101752007722377866/0195400000221000056_327325,


при участии:

от заявителя: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 дов. от 23.03.2022 №09, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 30.12.2021 №Д-1/650, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО5 дов. от 21.12.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАККО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Росгвардия) о признании недействительным решения от №21/965 от 15.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.04.2021 г. 122180101752007722377866/0195400000221000056_327325.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАККО» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «1» апреля 2021 г. №48/2 в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2021-2022 гг. заключен государственный контракт (далее – Контракт) №2122180101752007722377866/0195400000221000056_327325 на поставку турникетов для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Спецификация).

Согласно п. 1.2 Контракта Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п. 3.2. Контракта Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом:

подлежащего поставке в 2021 году – по 30 октября 2021 года включительно (окончательный срок поставки Товара);

подлежащего поставке в 2022 году – с 10 января 2022 года по 30 июня 2022 года включительно (окончательный срок поставки Товара).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

Истцом была осуществлена поставка товара по Контракту.

19 ноября 2021 года Ответчик отказался от приемки поставленного Товара и составил Акт недостатков №79, в котором представителем Ответчика ФИО6 было указано, что пульт управления с кабелем к турникетам имеет иные габаритные размеры, чем предусмотрено спецификацией к контракту, а так же, что источник бесперебойного питания с аккумуляторной батареей имеет размеры аккумуляторной батареи, не соответствующие техническим характеристикам, предусмотренным спецификацией к контракту.

А именно, ответчик указал, что пульт управления с кабелем к турникетам, предоставленный Истцом к приемке имеет цилиндрическую форму с размерами: радиус – 53,5 мм, высота – 25 мм, что, по его мнению, не соответствует габаритным размерам 107х107х25 мм. В отношении размеров источника бесперебойного питания с аккумуляторной батареей представитель ответчика посчитал, что вместо (ДхШхВ) 151х95х66 мм, поставленный товар имеет размеры (ДхШхВ) 149х64х97 мм.

Истец, рассмотрев Акт недостатков №79, пришел к выводу о несоответствии доводов, отраженных в данном Акте, фактически поставленному товару. При составлении Акта недостатков Истец подписал данный Акт с оговоркой о несогласии. Письменные возражения на Акт №79 были направлены Истцом в адрес Ответчика 22.11.2021 г. (исх. № 2211-01).

15 февраля 2022 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 3.6, 6.1.6 государственного контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с тем, что поставщиком обязательство по поставке Товара (первого этапа Контракта) не выполнено.

Ответчик основывает свое решение на том, что товар (первая партия) на 14.02.2022 г. не поставлен.

Согласно п. 3.6. Контракта у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения окончательного срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

В соответствии с п. 6.1.6. Контакта Заказчик имеет право Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том числе:

в случае отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;

в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а именно: обнаружения Заказчиком или Грузополучателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки Товара, указанного в пункте 3.2 Контракта, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

в случае невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара;

в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров;

в случае не предоставления обеспечения гарантийных обязательств установленных пунктом 10.2 Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в разделе 14 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в разделе 14 Контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта;

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Между тем, поставка товара не была возможной по вине Ответчика, который уклонился от его приемки.

В подтверждение того, что товар соответствует Контракту и доводы Ответчика в Акте №79 несостоятельны, Истцом были направлены соответствующие запросы производителям товара, поставка которого является предметом Государственного контракта. В результате Истцом были получены ответы производителей: Информационное письмо ООО «Аккордтек» №2911/2 от 29.11.2021 г.; Информационное письмо ООО «Технопарк» № 279/11 от 29.11.2021 г.

Согласно Информационному письму ООО «Аккордтек»:

«Аккумулятор размещается в специально предусмотренной нише, которая имеет размеры (Длина х Ширина х Высота) 151 х 95 х 66 мм и подразумевает расположение стандартной аккумуляторной батареи «лёжа» на боковой поверхности. При таком размещении размеры аккумуляторной батареи соответствуют следующим размерам (Длина х Ширина х Высота) 151 х 95 х 66 мм».

Согласно Пояснительному письму ООО «ТЕХНОПАРК»:

«Габаритными размерами пульта ПДУ-4 являются размеры, определяющие предельные (максимальные) границы пульта в независимости от его геометрической формы. То есть фактически это максимальные расстояния от края до края изделий в трехмерной системе координат.

Таким образом, измерения габаритных размеров пульта управления ПДУ-4 производятся по крайним противоположным друг другу точкам поверхностей. Соответственно пульт ПДУ-4 имеет габаритные размеры 107х107х25 мм».

Таким образом, письмами производителей товара были ещё раз опровергнуты доводы, отраженные в Акте недостатков №79 и послужившие основанием для отказа от принятия поставленного товара. Данные письма производителей были направлены Ответчику.

К указанным информационным письмам были приложены чертеж, Направления измерений, Комментарии производителя по измерениям.

Довод ответчика о том, что Истцом были представлены письма от поставщиков товара, не являющимися его производителями, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Технопарк» является производителем турникетов (в том числе пультов), а ООО «Аккордтек» является производителем источников бесперебойного питания с аккумулятором, что подтверждается декларациями о соответствии на производимые этими компаниями товары: ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.В.89388/21 от 26.08.2021 года; ЕАЭС N RU Д- RU.АД07.В.00820/19 от 23.08.2019 года.

Вместе с тем, исходящим письмом №0212-01 от 02 декабря 2021 года Истец просил руководство Ответчика принять меры по недопущению срыва поставки товара по Государственному контракту №2122180101752007722377866/0195400000221000056_327325.

Кроме того, Истец обратился в экспертную организацию - Экспертный центр ИП ФИО7 с целью провести экспертное исследование соответствия или несоответствия поставляемой продукции требованиям Государственного контракта, заключенного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации с ООО «ВАККО» (ИКЗ № 211 7722377866 772201001 0000 048 2630 211).

Экспертным центром ИП ФИО7 было установлено полное соответствие поставляемой продукции требованиям Государственного контракта.

Вышеуказанное заключение эксперта было направлено Заказчику 03.12.2021 г. Однако, товар Ответчиком так и не был принят.

В обоснование заявленной позиции Ответчик приводит доводы относительно ГОСТ 2.307-2011, считая данный ГОСТ не применимым для фактического измерения изделий.

Ссылка эксперта на п. 3.5. указанного ГОСТ правомерна. В частности, согласно данному пункту, габаритные размеры: размеры, определяющие предельные внешние (или внутренние) очертания изделия. То есть, габаритные размеры изделия определяются по крайним точкам изделия.

ГОСТ 2.307-2011, на который имеется ссылка в заключении, является действующим техническим нормативным документом, раскрывающим понятие "Габаритные размеры".

Довод ответчика о том, что данный ГОСТ не относится к определению габаритных размеров пульта управления турникетом, ничем не обоснован.

Данный стандарт устанавливает правила нанесения размеров и предельных отклонений в графических документах на изделия всех отраслей промышленности и строительства. Любое изделие изготавливается по чертежам, в соответствии с графическим изображением, эскизным и рабочим проектом этого изделия, в котором, в свою очередь, содержится информация о габаритных размерах изделия.

ГОСТ содержит определение понятия «Габаритные размеры» и распространяется на изделия всех отраслей промышленности и строительства, а, следовательно, и на пульты управления турникетом. Не существует какого-либо отдельного нормативного документа по определению габаритных размеров пультов управления турникетом, их габаритные размеры определяются по общим правилам, также как и габаритные размеры иных изделий промышленности и строительства.

Кроме того, Ответчик не учитывает, что эксперту для рассмотрения были предоставлены письма производителей с чертежами и параметрами измерений. Иная конструкторская документация, о предоставлении которой заявляет Ответчик, как уже выше было изложено, не является собственностью Истца и не предусмотрена к предоставлению по Контракту.

Фактическое измерение размеров не представляет собой сложного (конструктивно) процесса. Пульт управления с кабелем (ПДУ-4) не скрыт внутри "машин и механизмов", поэтому для измерения его размеров не требуется конструкторская документация или специальная методика. Пульт - это отдельный предмет простой формы, позволяющий с помощью линейки или рулетки измерить свои габаритные размеры.

Относительно ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012 суд полагает необходимым отметить следующее.

Применение указанного ГОСТа некорректно. Соответствие ГОСТу производителем аккумуляторной батареи не заявляется и в контракте не требуется. Более того, ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012 распространяется на аккумуляторные батареи с регулирующим клапаном, которые работают лишь в вертикальном положении. Поставляемая же аккумуляторная батарея герметична и клапанов не имеет (работоспособна в любом положении). Кроме того, важным является ещё и то, что в рассматриваемом ГОСТе аккумуляторные батареи 12 вольт 7 ач вообще отсутствуют.

Следовательно, ссылки Ответчика на ГОСТ Р МЭК 61056-2-2012 для данной АКБ являются несостоятельными.

Между тем, в отзыве ответчиком описывается аккумуляторная батарея торговой марки Alam Force, а в приложениях использует копию технической документации и фото аккумуляторной батареи совершенно другой торговой марки - ALPHA Battery.

Следовательно, ссылки Ответчика на нее являются несостоятельными.

Кроме того, 08.02.2022 г. ФАС России принято решение №89/22.

Указанным решением в действиях Росгвардии (Управление представительств заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии) выявлено нарушение требований пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Закон об оборонном заказе) в части несоблюдения порядка осуществлении оценки соответствия турникетов, представленных ООО «Вакко» по государственному контракту заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе Росгвардии по результатам проведения проверки выдано предписание от 16.03.2022 № 26/21203/22 об устранении выявленных нарушений.

24.03.2022 года по результатам заседания ФАС России подготовило Решение по делу №22/44/104/106ГОЗ об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, истцом не были нарушены условия Контракта, поставленный товар соответствует требованиям, установленными сторонами.

Поскольку основания для одностороннего отказа от государственного контракта на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ со стороны ответчика отсутствовали, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения №21/965 от 15.02.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13 апреля 2021г. № 2122180101752007722377866/0195400000221000056_327325 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 12, 153, 154, 166, 168, 463, 464, 475, 480, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 13.04.2021 №2122180101752007722377866/0195400000221000056_327325 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ООО «ВАККО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.