Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А46-7876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7876/2021
05 августа 2021 года
город Омск




Решение в виде подписания резолютивной части принято 26.07.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» к административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0154-21 от 06.04.2021,

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее также – ТСЖ «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном нарушении № 04-02-0154-21 от 06.04.2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Должностным лицом административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска было установлено, что ТСЖ «Надежда» по состоянию на 23.02.2021 в 09 часов 49 минут не в полном объёме очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований (наледи) до усовершенствованного покрытия, не обработана противогололёдными материалами территория, в том числе тротуары и (или) пешеходные дорожки, прилегающая к многоквартирному дому, расположенному по адресу: микрорайон Крутая Горка, улица Силина, дом 9А, что, по мнению административного органа, является нарушением части 1 статьи 23, части 1 статьи 38, части 1 статьи 53, части 1 статьи 57, части 3 статьи 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45).

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Чопурян А.Р. 02.03.2021 в отношении ТСЖ «Надежда» (в его присутствии его представителя) протокола об административном правонарушении № 04-02-0154-21, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-02-0154-21 от 06.04.2021 заинтересованное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Несогласие с данным постановлением обусловило обращение ТСЖ «Надежда» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из текста оспариваемого постановления, участие в заседании комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении № 04-02-0154-21, принял представитель ТСЖ «Надежда» – Волкогонов Михаил Владимирович. Это обстоятельство усматривается также из протокола о рассмотрении дела об административных правонарушениях от 06.04.2021, согласно которому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (законному представителю, защитнику, представителю), разъяснены права и обязанности (статьи 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ), оглашено принятое решение, порядок и сроки его обжалования (статьи 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно 06.04.2021, вместе с тем заявление с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0154-21 от 06.04.2021 направлено в Арбитражный суд Омской области 27.04.2021, что видно по конверту со штемпелем почтового отделения, тогда как последним днём срока, по убеждению суда, являлось 20.04.2021.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представить доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку восстановление судом установленного процессуальным законом срока в отсутствие уважительных причин не допускается.

Ходатайства с обозначением причин пропуска указанного процессуального срока, которые подлежали бы оценке на предмет уважительности, ТСЖ «Надежда» не предложено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок пропущен ТСЖ «Надежда» существенно; пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для защиты своего субъективного права; доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления о привлечении лица к административной ответственности не представлено.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформировавшейся судебной практике (определения ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, от 30.07.2014 № ВАС-9604/14).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ТСЖ «Надежда» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-0154-21, вынесенного 06.04.2021 в городе Омске административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, о признании товарищества собственников жилья «Надежда» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 09.04.2009, основной государственный регистрационный номер 1095543011057, идентификационный номер налогоплательщика 5506208588, адрес: 644902, Омская область, город Омск, микрорайон Крутая горка, дом 9А) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич