Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-38073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38073/2018
05 марта 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019год а

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2019года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (должник), г. Челябинск,

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ПТК» г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска : ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2(далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) :

- № 74020/18/758809 от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 491 386 руб. 70 коп.,

- № 74020/18/758810 от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель считает оспариваемые постановления недействительными, ссылаясь на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные листы были отозваны взыскателем.

Судебный пристав исполнитель заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных листов, должником был нарушен, пояснила также, что постановления от 17.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП направлены взыскателю и должнику простой корреспонденцией. Факт получения постановлений от 17.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП подтверждает тем, что указанные постановления были получены должником и приобщены заявителем к ходатайству от 24.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области о приостановлении исполнительных производств в рамках дела №А76-30559/2017.

Возражая на доводы судебного пристава исполнителя, представитель заявителя утверждает, что к заявлению о приостановлении исполнительных производств им были приобщены постановления, полученные взыскателем .

Определением от 19.02.2019 суд предлагал сторонам ознакомиться с материалами дела № А76-30559/2017 и представить суду постановления о возбуждении исполнительных производств, приобщенные к заявлению о приостановлении исполнительного производства,

В настоящем судебном заседании судебный пристав исполнитель приобщила к материалам дела копии постановлений от 17.10.2018 № 74020/18/734420 и № 74020/18/734025 о возбуждении исполнительного производства , в которых указано, что они адресованы «Получателю ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» .

Судебным приставом исполнителем к материалам настоящего дела приобщен также возвратный почтовый конверт, на котором значилось в качестве получателя «ООО «ПТК» (взыскатель по исполнительному производству)

Судебный пристав исполнитель ссылается также на то, что оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительских сборов права заявителя не нарушены, поскольку в настоящее время имеются возбужденные исполнительные производства по тем же исполнительным документам, на основании которых исполнительные производства № 97549/18/74020-ИП и № 97550/18/74020-ИП были окончены в связи с его отзывом взыскателем , так как последний повторно обратился с суд с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом в качестве ответчика привлечено Управление

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ПТК» г. Челябинск

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены требования: «В случае, если суд посчитает неубедительными доводы о признании постановлений незаконными, просит уменьшить исполнительский сбор на основании ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Заслушав доводы заявителя, судебного пристава исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов, а также исследовав все материалы дела судом были установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем постановлениями от 17.10.2018 на основании исполнительных листов № ФС 022689378 от 09.10.2018 и №ФС 022689379 от 09.10.2018 , выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-30559/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» возбуждены исполнительные производства № 97549/18/74020-ИП и № 95550/18/74020-ИП в пользу взыскателя ООО ПТК»

Пунктом 2 указанных постановлений должнику по исполнительным производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств направлены в адрес должника и взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 17.10.2018.

30.10.2018 в рамках дела А76-30559/2017 от заявителя (должника по исполнительному производству) поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств, к которому были приложены постановления от 17.10.2018 о возбуждении исполнительных производств № 97549/18/74020-ИП и № 95550/18/74020-ИП

Постановлениями от 07.11.2018 исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительных документов.

Постановлениями от 13.11.2018 судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 108650/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000рублей и № 108649/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 491386,70руб , в связи с тем, что требования исполнительных документов должником по исполнительным производствам исполнены не были. а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований считать оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов не соответствующими закону и нарушающими прав заявителя с учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.10.2018 им были получены простой корреспонденцией, что подтверждает их приобщение к заявлению о приостановлении исполнительных производств в рамках дела А76-30559/2017, в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительных производств требования исполнительных документов исполнены не были.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушено его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: денежные средства на указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств депозитный счет подразделения судебных приставов заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов внесены не были.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 с должника взыскан исполнительский сбор .

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 6 статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Следовательно, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора при обращении заявителя с требованиями, поименованными в части 6 указанной статьи.

Исследовав представленные доказательства суд не нашел оснований считать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, но считает возможным уменьшить исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исполнительский сбор в размере 491386руб70коп по постановлению № 74020/18/758809 от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов, уменьшить до суммы 368540руб 03коп

- Исполнительский сбор в размере 10 000рублей по постановлению № № 74020/18/758810 от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов., уменьшить до суммы 7500рублей

В остальной части в удовлетворении отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова