Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-5128/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-5128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (город Новосибирск) и ФИО3 (город Новосибирск) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Берёзка» (360075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: ФИО3 и ФИО2 Золотарёва Л.А. по доверенностям от 17.05.2022 и от 16.05.2022, соответственно; конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве производственного кооператива «Берёзка» (далее - кооператив, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее - управляющий) об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, заявление управляющего удовлетворено; установлено стимулирующее вознаграждение управляющего в размере 1 060 422 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение арбитражного суда от 01.08.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения управляющего сделан без учёта фактических обстоятельств дела; судами не принято во внимание недобросовестное поведение управляющего, выразившееся в отсутствии с его стороны возражений при проверке судами обоснованности требования, размер которого носил явно завышенный характер.

В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда порождают правовую неопределённость, поскольку из их содержания невозможно установить лицо, на которое возлагается обязанность по уплате стимулирующего вознаграждения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 05.04.2020 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 05.07.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить включённое в реестр требование кредитора – товарищества собственников жилья «ФИО7, 33/1» (далее – товарищество) в полном объёме.

Определением суда от 15.07.2023 требование товарищества признано погашенным.

Удовлетворяя заявление управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между поведением управляющего, инициировавшего ряд обособленных споров, в том числе по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности и по оспариванию сделок последнего с должником, и действиями контролирующего кооператив лица по погашению реестрового требования с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Вывод о доказанности управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства:

инициирования управляющим обособленных споров о привлечении контролирующих кооператив лиц к субсидиарной ответственности (01.03.2002), об оспаривании сделок должника (05.04.2022), о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 617 470 руб. 54 коп. в возмещение причинённых убытков (определение суда от 15.04.2023);

наличия у ответчика по спорам статуса контролирующего должника лица;

обращения ФИО3 с заявлением о намерении погашения реестровой задолженности после принятия к производству указанных заявлений.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая своим вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчётов с конкурсным кредитором и кредиторами по текущим платежам, побудила (вынудила) одного из названных лиц к использованию предусмотренного статьёй 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать названных негативных последствий.

Вопреки мнению заявителей жалобы, содержание судебных актов позволяет определённо установить, что предметом спора является именно стимулирующее вознаграждение, предусмотренное абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть подлежащее отнесению на контролирующее должника лицо.

При этом резолютивная часть определения суда первой инстанции полностью совпадает с просительной частью заявления управляющего, не лишённого впоследствии возможности обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с лица, на которое возложено бремя выплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения исчислен судами верно; оснований для его снижения не установлено.

Действительно, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.20113 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Между тем вменяемое заявителями управляющему неисполнение (по их мнению) обязанностей – пассивное процессуальное поведение при проверке обоснованности требования товарищества ранее было предметом судебной оценки; определением арбитражного суда от 27.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи И.М. Казарин


ФИО1