Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А75-20125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, 67, ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 (судья Касумова С.Г.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу№ А75-20125/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антар» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13/1, помещение 504; 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, офис 703, ОГРН 1135476047464,ИНН 5410776300) к акционерному обществу «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, Индустриальная 28, панель 18,ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Курило А.А. по доверенности от 03.05.2018, акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Демьяненко И.Б.по доверенности от 29.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Антар» - Кунарина А.В. по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее - ООО «Антар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее -АО «РН-Снабжение») о взыскании 4 984 714 руб. 03 коп., в том числе4 935 441 руб. 55 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17, 49 272 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхпо состоянию на 24.11.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опискиот 02.03.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Антар» взыскано 4 984 714 руб. 03 коп., в том числе 4 935 441 руб. 55 коп. основного долга, 49 272 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Антар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 935 441 руб. 55 коп., за периодс 25.11.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляютсяна оставшуюся сумму долга. В удовлетворении требований истцао начислении процентов за пользование чужими денежными средствамипо день уплаты суммы долга, начиная с 23.11.2017, судом отказано, так как проценты за период с 23.11.2017 по 24.11.2017 вошли в сумму49 272 руб. 48 коп.

В связи с реорганизацией в форме преобразования судом апелляционной инстанции произведена замена АО «РН-Снабжение» на обществос ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее -ООО «РН-Снабжение») (дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оплаты заказчиком услуг исполнителя, которые не оказаны, основанына неправильном толковании закона. При этом ООО «РН-Снабжение» ссылается на то, что представленным им в суд апелляционной инстанциии принятым судом выполненным в рамках уголовного дела № 11701711408003726 заключением почерковедческой экспертизы по исследованию подписей, проставленных на спорных транспортных накладных (экспертное заключение от 05.03.2018 № 233), установлено, что подписи от имени Пушкарева Е.В., Ефимова М.С., Мусаева Ш.В. выполнены не этими лицами, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием, подтверждающим факт неполучения грузополучателем груза по спорным товарным накладным, таким образом, транспортные услуги истцом ответчику не оказаныи, соответственно, оплате не подлежат.

Заявитель жалобы указывает что, изначально представленные ему оригиналы товарных накладных с печатями грузополучателя не вызывалиу ответчика сомнений в их достоверности, информация о недопоставке товаров отсутствовала, поэтому ООО «РН-Снабжение» были подписаны акты выполненных работ без замечаний.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный между ООО Антар» и ООО «РН-Снабжение» договорна оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17 является смешанным и содержит в себе элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, то обязанность оплаты услуг возникает у заказчика в случае доставки вверенного им исполнителю грузав пункт назначения и выдачи его уполномоченному грузополучателю,а учитывая, что груз не был доставлен и вручен управомоченному грузополучателю, следовательно, выводы судов об обязанности ответчика оплатить услуги основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По мнению кассатора, учитывая, что подписи в товарных накладных являются поддельными, сдача товарно-материальных ценностей грузополучателю не подтверждена, услуги перевозки не оказаны, обязанность по оплате услуг у заказчика не возникла.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанциине дана оценка доводу апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.1 договора установлена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг согласно подписанным актам сдачи-приемки услуг при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объемеи сроки, предусмотренные разделом 4 договора, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых оформлены акты оказанных услуг.

Кассатор считает, что поскольку доставка перевозимого истцом грузане осуществлена до настоящего времени, акты оказанных услуг являются недостоверными и необоснованно приняты судом.

Ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз»), оно в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой,в которой просит решение и постановление отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Тюменнефтегаз» в жалобе указывает на то, что судебные акты вынесены в отношении его прав и обязанностей, поскольку ими признан доказанным факт оказания услуг истцом, а, следовательно,у АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) может возникнуть обязанность по оплате указанных услуг исполнителю - ООО «РН-Снабжение» по заключенному с ним последним договору от 10.12.2016 № МНС-0029/17/№ТНГ464/16 на оказание услуг по централизованной доставке товарно-материальных ценностей до объектов заказчика, их складированию и хранению.

Кроме того, АО «Тюменнефтегаз» ссылается на то, что до настоящего времени товарно-материальные ценности, перевозимые истцом по договорус ответчиком, на объекты АО «Тюменнефтегаз» не доставлены, в связи с чем последний обратился в ОМВД России по городу Новый Уренгойс заявлением по факту хищения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Проведенной в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела № 11701711408003726 (постановление от 03.11.2017) почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 05.03.2018 № 233) установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Антар», подписи материально-ответственных лиц АО «Тюменнефтегаз» являются поддельными, что, по мнению АО «Тюменнефтегаз», подтверждает неполучение им товара от ответчика и соответственно, неоказание последнему услуг по перевозке истцом.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Антар» просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы жалоб и отзывов на них поддержаны представителями сторон и АО «Тюменнефтегаз» в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Антар» (исполнитель) и ООО «РН-Снабжение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-033/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает, в том числе услуги по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания в течение шестидесяти днейс момента предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до устранения исполнителем замечаний или разрешения разногласий по каждому конкретному акту оказанных услуг.

Из пункта 8.1 договора следует обязанность заказчика приниматьи оплачивать оказанные услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг, при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объеме и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

По оказанным истцом ответчику в рамках договора услугам транспортировки автомобильным транспортом сторонами без разногласий подписаны акты от 31.07.2017 № 105, от 01.08.2017 № 108, от 10.08.2017№ 114, от 21.08.2017 № 119, от 01.09.2017 № 130, от 08.09.2017 № 142,от 11.09.2017 № 144.

Ссылаясь на то, что в период с июля по сентябрь 2017 годаистец во исполнение обязательств по договору оказалООО «РН-Снабжение» услуги на общую сумму 8 080 150 руб. 33 коп., которые не оплачены в размере 4 935 441 руб. 55 коп., ООО «Антар»направило ООО «РН-Снабжение» претензию от 27.10.2017, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг, наличия задолженности на спорную сумму и оснований для взысканияс ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи781 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченномуна получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатитьза перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажирови багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, сроками стоимости акты оказанных услуг суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден.

Доводы ответчика относительно представленных транспортных накладных, на основании которых подписаны акты выполненных работ, подлежат отклонению.

Так, постановлением СО ОМВД России по Новому Уренгою от 03.11.2018 по заявлению АО «Тюменнефтегаз» по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей АО «Тюменнефтегаз», находящихся на территории складов общества с ограниченной ответственностью «Север Логистик Север» и со складов общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» возбуждено уголовное дело № 11701711408003726 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу не завершено, поскольку постановлением от 05.03.2018 предварительное следствие по нему приостановленоза неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по городу Новому Уренгою поручено продолжить розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление.

Оценивая заключение эксперта от 20.02.2018 № 233 с выводами о том, что подписи от имени Пушкарева Е.В., Ефимова М.С., Мусаева Ш.В.,в товарных накладных, поименованных в заключении, в графе «сдача груза», выполнены не этими, а иными лицами, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства сами по себене могут служить достаточным опровержением факта осуществления истцом перевозки груза грузополучателю - АО «Тюменнефтегаз». Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что представленные за спорный период транспортные накладные подписаны и иными лицами, чьи подписи предметом исследования эксперта не являлись. При этом ответчик не заявил конкретных возражений по каким-либо транспортным накладным. Кроме того, результат уголовного расследования может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на пункт 4.6 договора, поскольку, исходя из толкований условий договора, заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем оказанных услугдо устранения исполнителем замечаний или разрешения разногласийпо каждому конкретному акту оказанных услуг, однако о наличии конкретных разногласий по определенным актам оказанных услуг ответчик не сообщил; акты общей формы о выявленных нарушениях (составленныхв соответствии с пунктом 4.4. договора) не представил, правомна предъявление встречного иска не воспользовался.

Ссылка ООО «РН-Снабжение» на пункт 8.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку доказательств непредставления ответчиком документов, необходимых для подписания актов оказанных услуг, обращений к истцу в целях их получения, ответчиком не представлено, каки обоснования тому, на каком основании акты об оказанных услугах перевозки были ответчиком подписаны в отсутствие указанных документов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов относительно требований о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами кассационная жалобане содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «РН-Снабжение» относятся на ее заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Тюменнефтегаз», суд округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Доводы АО «Тюменнефтегаз» о нарушении его прав принятыми судебными актами отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного заявителя.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы АО «Тюменнефтегаз», так как она подана лицом, не участвующим в деле, выводов о правах и обязанностях которого в обжалуемых судебных актах не содержится.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением суда округа от 13.09.2018,в связи с чем они подлежат отмене, а внесенные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства –возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменнефтегаз» прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А75-20125/2017 - без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 13.09.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.08.2018 № 234876 на сумму 4 935 441 руб. 55 коп.,от 28.08.2018 № 234892 на сумму 47 924 руб. 00 коп., от 28.08.2018 № 234893 на сумму 329 139 руб. 07 коп.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменнефтегаз» может быть обжалованов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров