Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-6062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6062/2024
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353440 <...> (далее – истец, Горбольница)

ответчик: акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 353451, <...> (далее – ответчик, АО "Теплоэнерго", общество)

об установлении сервитута на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-       департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент)

-       администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация)

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит установить сервитут для ответчика в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101018:1, находящегося в собственности Краснодарского края и находящегося во владении Истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, на условиях соразмерной платы за пользование участком, размер которой должен быть установлен оценщиком Союза "Анапская торгово-промышленная палата".

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Департамент в отзыве указывает на необходимость рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством.

Администрация считает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, истец фактически просит обязать ответчика пользоваться земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование Горбольнице (истцу).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:1, площадью 40 930 +/- 71 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – од здания городской больницы (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:1).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:1 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Горбольницы.

В собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:3, площадью 777 +/- 10 кв. м, расположенный относительно ориентира: <...> (на территории Анапской центральной районной больницы), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты инженерного образования Теплоснабжения (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:3).

В границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:3 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:1376.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:3 предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 28.11.2017 № 3700007956.

Истец указывает на то, что проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101018:3 (находящийся в пользовании ответчика) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:1 (предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу).

Истец дважды письменно обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об ограниченном пользовании (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:1.

В связи с тем, что ответчик оставил предложения истца без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Так, собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названные нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

То есть по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута в пользу иного лица.

Аналогичная правовая позиция о том, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута, изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019по делу № А40-40125/18.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установление сервитута зависит о волеизъявления собственника земельного участка, к которому необходимо обеспечить проход / проезд, так как является правом, указанного лица, реализация которого по инициативе иных лиц невозможна.

На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко