Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-255280/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255280/21-25-1942
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 16.12.2004; 119526, <...>, этаж 20, кабинет 2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,.)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, <...>).

о взыскании задолженности в размере 571 144,57 руб., неустойку в размере 18 452,36 руб., неустойку, рассчитанную за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022

от третьих лиц:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" – ФИО5 по доверенности от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании задолженности в размере 571 144,57 руб., неустойку в размере 18 452,36 руб., неустойку, рассчитанную за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнения к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 в здание расположенное по адресу: <...>.

16.12.2020 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя № 456-ФОТЭ от 16.12.2020.

Вышеуказанный Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

В период с сентября 2020 по апрель 2021 года Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в объект, расположенный по адресу: <...>, направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов, однако, ответчик обязанность по оплате потребленных энергетических ресурсов не исполнил, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения: по состоянию на 25.11.2021 года остается неоплаченной задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 571 144,57 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что между ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова и АО "РЭМ" заключены договоры субаренды движимого имущества от 19.05.2020г. № 14СУБ и от 16.06.2020г. № 43СУБ, согласно которым АО "РЭМ" передает в субаренду, а ГБУЗ ГКБ № 67 имени JI.A. Ворохобова принимает движимое имущество (легковозводимая каркасно-тентовая конструкция типа "Родер", обустраиваемая на бетонных плитах, не являющаяся объектом капитального строительства и предназначенная для использования в медицинских целях) габаритами 20x40, подлежащее расположению на территории ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова на земельном участке с адресным ориентиром: <...>.

Согласно условиям договора, вышеуказанное имущество принадлежит АО "РЭМ".

ПАО "МОЭК" в адрес ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова были направлены счета № 233803, № 233804, № 233805, № 233806, № 233807, № 233808, № 233809, № 233810, № 195857, № 242213, № 290557 на оплату энергоресурсов по вышеуказанному объекту с сентября 2020г. по июль 2021г. Из полученных счетов истца видно, что обязанность ответчика по оплате этих счетов, следует из договора от 16.12.2020г. № 456-07/09-ФОТЭ, однако данный договор ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова с ПАО "МОЭК" не заключала.

В связи с этим, ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова направила ПАО "МОЭК" запрос от 19.10.2021г. № 6618 о предоставлении договора от 16.12.2020г. № 456-07/09-ФОТЭ, на основании которого возникли счета на оплату энергоресурсов, а также обязательства ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова по оплате этих счетов, однако, вышеуказанный договор в адрес ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова не поступил.

Ответчик полагает, что законных оснований для взыскания задолженности за пользование энергоресурсами у ПАО "МОЭК" не имеется, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон - границей раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова, являются выходные фланцы задвижек 3, 4, 7, 13 по адресу: <...>, а также наружные стены зданий по адресу: <...>, 8,9, 24.

В ходе обследования сетей ГВС службой эксплуатации больницы, находящихся на балансовой принадлежности ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова, врезки легковозводимых конструкций типа "Родер" не выявлено.

В выставленных платежных документах, указанных выше, за потребленную тепловую энергию указан адрес потребителя: <...> (корпус А), однако врезка легковозводимых конструкций типа "Родер" в данном корпусе отсутствует.

Согласно приложениям к письму от 08.11.2021г. № 02-Ф11/09-61194/21 отделения сбыта № 9 (СЗАО) Филиала № 11 ПАО "МОЭК", схемы прокладки наружных сетей ГВС и ХВС, исполнительный чертеж противопожарного водопровода, схема прокладки канализационной сети согласовывались между АО "Мосводоканал" и АО "РЭМ" (арендатор по вышеуказанным договорам), места данных врезок с ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова не согласовывались, исполнительная и техническая документация отсутствует, следовательно, основания для оплаты образовавшейся задолженности, за поставленную тепловую энергию, у ГБУЗ ГКБ № 67 имени JI.A. Ворохобова отсутствуют. По состоянию на 19.11.2021г. каркасно-тентовые конструкции типа "Родер", находятся на балансе АО "РЭМ".

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14, отношения, связанные с фактическим потреблением, должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия врезки легковозводимых конструкций типа «Родер».

По спорному адресу: <...> (А) расположено движимое имущество (легковозводимая каркасно-тентовая конструкция типа «Родер», обустраиваемая на бетонах плитах ООО «Родер», не являющаяся объектом капитального строительства и предназначена для использования в медицинских целях.

Согласно отзыва ответчика и представленного Договора № 14/СУБ субаренды движимого имущества от 19.05.2020, заключенного между АО «РЭМ» и ГБУЗ г.Москвы ГКБ № 67, имущество передается в субаренду для использования с целью временного размещения пациентов с диагнозом и подозрением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в целях оказаниям медицинской помощи силами Субарендатора либо иных медицинских организаций, подведомственных Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 3.1. Договора, передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 2 (двух) дней с момента подписания Договора, то есть с 19.05.2020г.

Согласно п. 5.1 в субарендную плату не включены: плата за пользование земельным участком; плата за эксплуатационное обсуживание; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, Договором субаренды, предусмотрена обязанность по оплате за коммунальные услуги с момента фактической передачи имущества возлагается именно на ответчика.

Иными словами, передав имущество по передаточному Акту, ответчик является его фактическим пользователем услуг и следовательно обязанность по заключению договора теплоснабжения, горячего водоснабжения возлагается именно на ГБУЗ г.Москвы ГКБ № 67.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки № 455-07/09-20 от 16.12.2020, составленный в присутствии представителя потребителя ответчика и АО «РЭМ».

По результатам Акт проверки установлено, что ведется потребление горячего водоснабжения, договор теплоснабжения по услуге ГВС - не заключен.

В Акте указано: строение «Родеры А и Б» потребление по услуге ГВС осуществляется, строения используются для осуществления лечебной деятельности. ГБУЗ г.Москвы ГКБ № 67 подключен к ДТП 09-01-0313/003 ПАО «МОЭК».

Ответчику выдано предписание: Обеспечить возмещение затрат ПАО «МОЭК» на обеспечение строений по услуге ГВС в рамках фактического отпуска и путем заключения договора тепло/водоснабжения строений.

Акт проверки № 455-07/09-ОТИ подписан ответчиком и АО «РЭМ» без замечаний.

Более того, Истцом приложена фотофиксация строений Родера «А и Б», исходя из которой следует, что строения возведены и подключены.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Поскольку ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, что не может опровергаться ответчиком согласно представленным доказательствам, в силу прямого указания Закона, обязан заключить договор именно с теплоснабжающей организацией.

Основания и порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Однако, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что в исковой период имелись договорные отношения между Истцом и Ответчиком, а наоборот истцом представлены надлежащие доказательства факта его отсутствия.

Кроме того, Ответчиком не представлено документов на спорный объект (технические) с целью заключения договора, заявок не поступало.

Согласно Правилам 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(a), раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" п. 34 предусмотрена следующая обязанность потребителя при установке/допуске прибора учета расхода воды: Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Согласно пункту 36 Постановления, допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Однако, заявок на опломбировку учета (допуска его в эксплуатацию) от ответчика не поступала, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Доводы ответчика признаются судом противоречивыми и не подтвержденными, поскольку обязанность как по заключению договора теплоснабжения, так и по введению прибора учета в эксплуатацию с целью дальнейшего его использования для взаиморасчетов по приборному методу возлагается именно на ответчике.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по спорному адресу отсутствуют договорные отношения менаду Истцом и Ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в установленном порядке введенного прибора учета в эксплуатацию, Истец руководствуясь Правилами 776, Правилами 1034 произвел расчет правомерно и обоснованно. Поскольку, иной методики в отсутствие прибора учета, законом не предусмотрено.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается направленными потребителю счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, представленных в дело. Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 25 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - оплата коммунальных ресурсов производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере 571 144,57 руб. является обоснованным.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2021-25.11.2021 в размере 18 452,36 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца также является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания задолженность в размере 571 144,57 руб., неустойку в размере 18 452,36 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14792 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья К.Г. Мороз